А65-10484/2012. Истец и заинтересованное лицо (Ново-Савиновский районный отдел г. Казани УФССП по РТ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явились. В порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу А65-10484/2012 производятся удержания из социальных выплат (пенсии) ответчика. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Варант", г.Ижевск были удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варант", г.Ижевск, (ОГРН <***>), взысканы 65280 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. долга, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 20 коп. На основании вступившего в законную силу
г. Перми (далее – истец, Управление ПФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросоль» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения 9 782,10 рубля. Определением суда от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением суда от 26.02.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. Требования истца мотивированы тем, что Обществом получено неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных истцом удержаний из социальнойвыплаты после смерти ФИО2 как получателя пенсии на основании постановления территориального органа службы судебных приставов о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника и исполнительного листа денежных средств в сумме 9 782,10 рубля. Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся доводы о получении ответчиком в сложившейся ситуации неосновательного обогащения в спорной сумме, которое подлежит взысканию в пользу Управления ПФР. Ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбужденном по делу производстве,
налога из доходов физических лиц, не состоящих с обществом в трудовых правоотношениях, так как у общества отсутствовала возможность удержания налога. Также общество считает неправомерным начисление пени в отношении суммы налога, перечисленной не на тот код бюджетной классификации, поскольку фактически денежные средства, зачисленные в связи с указанием в платежных документах неправильного кода бюджетной классификации в счет уплаты налога на прибыль, находились в бюджете и общество не имело возможности ими распоряжаться. Кроме того, общество считает, что при начислении пени налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, а по структурному подразделению общества филиал «Тамбовские электрические сети», в том числе по Бокинскому и Сампурскому участкам филиала, пени начислены на суммы, своевременно перечисленные в бюджет. В отношении единого социального налога налогоплательщик ссылается на необоснованность обложения указанным налогом компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск, так как эта выплата не соответствует критериям компенсации, выплачиваемой на основании статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, и произведена за счет прибыли,
пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1289,45 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 967,09 руб. С учетом признания обоснованным увеличение налоговой базы по единому социальному налогу в 2005 году на сумму 18000 руб. в оспариваемом решении налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2520 руб., из них, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1440 руб., зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1080 руб., а также начислены пени за 2005-2006 годы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 342,43 руб., на страховые
доказательств того, что данные средства перечислялись ФИО3 по возмездным сделкам, в частности по договору займа, на оплату приобретения леса, то данные суммы квалифицируются как доход физического лица, с которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. Учитывая, что налоговым агентом не исполнена обязанность по правильности исчисления, удержания и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических
судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по НО находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Химтранс». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на социальные выплаты должника в связи с инвалидностью. Вместе с тем, взыскание денежных средств со счета должника осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер удержания необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания производить удержания из социальных выплат должника, так как размер такой выплаты рассчитан для обеспечения инвалиду программы реабилитации. В процессе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Сормовский ФИО5 УФССП по НО, и. о. начальника ФИО1 ФИО4 ФИО20., судебные приставы-исполнители ФИО2 (ФИО18 ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Химтранс», ПАО «Сбербанк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об определении размера удержания социальных выплат прекращено. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и
случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данная возможность удержания из социальных выплат должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тоже время, в
ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 323874 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6438,74 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 30.11.2020, судом в адрес ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный документ, который направлен взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Заявитель (ответчик, должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2020 по делу № 2-2404/20, в котором просил: ограничить ежемесячные удержания из социальных выплат , поступающих на банковский счет ФИО1 (указаны реквизиты), открытый в ПАО «Сбербанк России», денежными средствами в размере разницы между размером прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Владимирской области, и социальными выплатами (страховая пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата, фиксированная выплата к страховой пенсии), установленной ФИО1 Одновременно с подачей указанного заявления ФИО1 направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» обращать взыскание на денежные средства, поступающие на
