в сумме 2 725 рублей. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что удержания по исполнительномулисту были произведены им в полном объеме и перечислены на депозитный счет ОСП Дзержинского района города Оренбурга. ФИО3 возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно справке № 168973, выданной органом Пенсионного фонда РФ, удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Дзержинского района 32 500 рублей, остаток долга отсутствует. УФССП по Оренбургской области отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что по исполнительному листу № АС № 004659017 от 12.08.2013 о взыскании с ФИО3 32500 рублей органом Пенсионного фонда РФ полностью исполнены требования указанного исполнительного листа. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 21.05.2013 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение по делу №А47-696/2012 о взыскании с ФИО3 в
и добросовестное отношение к труду, грамоты за активное участие в акции «», высокие знания и навыки в конкурсе «», 2 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях принимает по необходимости, трудоустроен портным в швейном цеху, к труду относится добросовестно, требования сотрудников администрации выполняет, делает для себя должные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, удержания по исполнительному листу произведены полностью , в общении с сотрудниками администрации тактичен, социальные связи поддерживает. Изложенные положительные данные судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С доводами жалобы о том, что полученные им взыскания являются незначительными, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку
дающего право на условно – досрочное освобождение, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, требования администрации исправительного учреждения выполнял, обучался в ПУ и получил специальность, в данный момент обучается в школе исправительного учреждения, трудоустроен дневальным отряда, к учебе и труду относится добросовестно, получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, получил 3 взыскания, а также с ним проведена 1 беседа профилактического характера, удержания по исполнительному листу произведены полностью , в случае освобождения указывает на возможность трудоустройства. Считает, что суд не учел мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным. Раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных материалов видно, что они являются полными и
категории тяжких, отбыл более одной второй срока наказания, определенного по приговору суда. Из личного дела осужденного видно, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения, трудоустроен, с 18 июня 2014 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно. Вину по приговору суда признал полностью в зале суда. Удержания по исполнительному листу произведены полностью в добровольном порядке. В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал. Прокурор указал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Потерпевшие К1. и К2., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего мнения по поводу ходатайства осужденного не высказали. Суд полно исследовал обстоятельства дела, учел все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел
швеи – закройщика. В настоящее время работает на добровольных началах, продолжает обучение, неоднократно поощрялся руководством учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Иск погасил полностью, связь с родственниками поддерживает, вопрос прописки, проживания и трудоустройства решен. Администрация <...> обратилась с аналогичным представлением, в котором указала, что осужденный характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, приобрел ряд специальностей, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, удержания по исполнительному листу произведены полностью . Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не соответствующими закону. Так, суд сослался на нарушение, допущенное в 2008 году, за которое ему был объявлен выговор, однако с момента объявления данного выговора нарушений он больше не допускал. В характеристике отмечено, что он 12 раз поощрялся за высокие показатели в труде, переведен на облегченные условия отбывания наказания, повышает
