свеклосахарном подкомплексе связаны с последствиями от введенных против ряда банков санкций в совокупности с усилением дефицита рублевой ликвидности, ужесточением банковского регулирования, ограниченного объема государственной поддержки. Удорожание кредитных ресурсов и сложности в их получении отразятся на снижении запланированных объемов инвестиций в сахарную отрасль. Положительную роль по защите внутреннего рынка сахара сыграют заградительные пошлины на ввоз сахара из Молдовы, подписавшей соглашение об ассоциации с ЕС, в соответствии с которым предусматриваются беспошлинные встречные ежегодные поставки сахара. В 2014 году ожидается рост объемов производства овощей (100,4%), картофеля (102 процента). Толчком к развитию овощеводства может стать введенный в августе 2014 г. запрет на ввоз из ряда стран овощной продукции. Однако зимой - весной 2015 г. возможен скачок цен, связанный с невысоким уровнем развития и обеспечения соответствующих технологий и оборудования по хранению овощей и картофеля. Положительный эффект от запрета на ввоз из ряда стран овощной продукции видится в расширении доступа отечественной продукции в торговые сети.
оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 01.01.2017; заявителем исполнены обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей за отчетный финансовый год по договорам лизинга (сублизинга) своевременно и в полном объеме; техника и оборудование на дату заключения договора лизинга (сублизинга) не были в употреблении (эксплуатации); с даты производства (выпуска) техники, оборудования и до даты заключения договора лизинга (сублизинга) прошло не более трех лет; среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга (сублизинга) не превышает 5 процентов. Кроме того, в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 субсидия на технику, оборудование предоставляется по договорам лизинга, заключенным в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 26 Положения в редакции от 16.07.2018 основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе, несоблюдение условий, установленных подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 6 настоящего Положения о предоставлении соответствующей субсидии. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 6, пункт 26
оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 01.01.2017; заявителем исполнены обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей за отчетный финансовый год по договорам лизинга (сублизинга) своевременно и в полном объеме; техника и оборудование на дату заключения договора лизинга (сублизинга) не были в употреблении (эксплуатации); с даты производства (выпуска) техники, оборудования и до даты заключения договора лизинга (сублизинга) прошло не более трех лет; среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга (сублизинга) не превышает 5 процентов. Кроме того, в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 субсидия на технику, оборудование предоставляется по договорам лизинга, заключенным в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 26 Положения в редакции от 16.07.2018 основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе, несоблюдение условий, установленных подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 6 настоящего Положения о предоставления соответствующей субсидии. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 6, пункт 26
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) задолженности в связи с удорожанием работ, изначально предусмотренных проектом и детализированных в процессе строительства, а также в связи с выполнением обществом (подрядчик) работ, не предусмотренных рабочей документацией и проектом. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 16.04.2012 № 9, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом (подрядчик) работ в размере твердой цены, включающей стоимость всего объема работ, компенсацию особых условий их выполнения, затрат и издержек подрядчика, стоимость материалов и оборудования , оплату компанией (заказчик) выполненных работ в полном объеме и в установленный срок и, руководствуясь статьями 309, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество о
от13.10.2010. Однако после заключения названного договора произошло удорожание материалов и увеличение накладных расходов, связанных с поставкой товара в рамках договора от 13.10.2010, в связи с чем договор поставки от 05.04.2012 № 03/04/2012 расторгнут по соглашению сторон. В связи с нарушением обществом «Нефтегазпроект» сроков поставки продукции, завод «ЗиО-Подольск» направил обществу уведомление от 25.01.2012 исх. № 154-юр-55 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 13.10.2010 с 26.01.2012 на основании пункта 2.8 договора с требованием о возврате аванса. Ссылаясь на необоснованное расторжение заводом «ЗиО-Подольск» договора от 13.10.2010, что не позволило обществу «Нефтегазпроект» надлежащим образом исполнить его условия, а также несение расходов по исполнению фактических обязательств по этому договору, общество «Нефтегазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53476/2012 и А40-36072/2013 Арбитражного суда города Москвы, утрату интереса завода «ЗиО-Подольск» в приобретении оборудования по договору от 13.10.2010 (начиная с 25.01.2012),
кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 10.01.2020 № 235ГК ответчик (подрядчик) выполнил работы, которые истцом (заказчиком) приняты и оплачены (с учетом дела № А21-8029/2020). По результатам проверки Контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлено завышение стоимости работ по указанному контракту на 1 092 995 руб. 94 коп. в результате применения: неверного индекса перевода в текущие цены ( удорожание оборудования на 449 188 руб. 92 коп.); неверного коэффициента расходы плитки (удорожание материалов на 61 803 руб. 80 коп.); договорного коэффициента (удорожание работ на 582 003 руб. 22 коп.). Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи
указанные в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 3) его цена составляет 21 745 757 руб. Работы по Контракту выполнены Обществом и оплачены в полном объеме Учреждением. По результатам проверки контрольно-ревизионным управлением Министерства, результаты которой оформлены актом от 17.02.2021, выявлено завышение стоимости работ по Контракту на 1 092 995 руб. 94 коп. в результате: применения: неверного индекса перевода в текущие цены ( удорожание оборудования на 449 188 руб. 92 коп.); неверного коэффициента расхода плитки (удорожание материалов на 61 803 руб. 80 коп.); договорного коэффициента (удорожание работ на 582 003 руб. 22 коп.). Ссылаясь на результаты указанной проверки, Учреждение обратилось к Обществу с досудебной претензией от 23.04.2021 №448, в которой потребовало возвратить 1 092 995 руб. 94 коп. переплаты по Контракту. В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой
135 являлся для должника крупной сделкой, тогда как суд не проанализировал и не верно оценил баланс должника, что сделка по заключению договора № 135 содержит признаки преднамеренного банкротства. В обоснование апелляционной жалобы кредитор-3 с учетом уточнений к жалобе (т.17, л.д. 78-87 ) и пояснений, данных в судебном заседании, ссылался на следующее: - на необоснованное принятие руководителем должника ФИО4 обязательств по возведению объекта в рамках договора № 135 по заниженной цене; ФИО4 должен был предвидеть удорожание оборудования и материалов; - на оставление судом без внимания поведения руководителя ФИО4 в процессе исполнения договора № 135, тогда как договор заключен с лицом (Обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз»), осуществляющим свою деятельность к моменту заключения договора непродолжительное время; несмотря на удорожание стоимости работ, ФИО4 не отказался от исполнения договора; - на наличие самостоятельного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения данным лицом обязанности по передаче предусмотренной Законом о банкротстве информации и
заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода- изготовителя. Между ООО «Вестарстрой» и ООО «СКМ» подписано дополнительное соглашение №1 от 10.08.2018, которым внесены изменения цены поставляемого оборудования (лифтов) в связи с изменением конструкции и грузоподъемности лифта. Стоимость одного Лифта пасс. ПБА-1010ШТ составляет 1 850 000 руб., вместо согласованного ранее в приложении №1 Лифта пасс. ПБА-0610ШТ стоимостью 1 550 000 руб. (т.1 л.д.15). Согласно приложению №1 «Спецификации оборудования» к контракту № 02/18-ПМ от 14.02.2018 удорожание оборудования составило на сумму 900 000 рублей (т.1 л.д.89-90). Как установлено судом первой инстанции, ООО «СКМ» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Атоло». Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.05.2019 (т.1 л.д.136-142), уведомлением об изменении наименования юридического лица (т.1 л.д.133). Из материалов дела следует, что оборудование на сумму 5 550 000 руб. было поставлено в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования, подписанным 02.10.2018, товарной накладной №194 от 02.10.2018, счетом-фактурой от
соглашается. Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального района государственной пошлины – 2095 рублей 97 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что включение в бизнес-план расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не противоречит закону, субсидия была израсходована по целевому назначению, отступление от бизнес-плана не относится к нарушениям, влекущим возврат субсидии, нарушение установленного договором срока перечисления субсидии повлекло удорожание оборудования и перераспределение денежных средств, требование предоставить документы учреждение ей не направляло, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают. Таким образом, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований ГКУ «ЦЗН Новоаннинского района» является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 января
