АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) задолженности в связи с удорожанием работ, изначально предусмотренных проектом и детализированных в процессе строительства, а также в связи с выполнением обществом (подрядчик) работ, не предусмотренных рабочей документацией и проектом. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 16.04.2012 № 9, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом (подрядчик) работ в размере твердой цены, включающей стоимость всего объема работ , компенсацию особых условий их выполнения, затрат и издержек подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оплату компанией (заказчик) выполненных работ в полном объеме и в установленный срок и, руководствуясь статьями 309, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса
вызванных необходимостью нести в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 расходы на аренду базы и офиса, осуществление охраны арендуемой базы и вынужденной деятельности работников, суды удовлетворили требование в части, в сумме 5 634 742 руб. 87 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации расходов в размере 63 097 688 руб. 07 коп., понесенных ООО «Грейп» в связи с существенным удорожанием работ по использованию машин и механизмов в ходе выполнения условий договора, суды двух инстанций исходили из отсутствия достигнутого сторонами согласия на увеличение стоимости выполняемых подрядчиком работ при установленной договором стоимости спорных работ по договору в твердой сумме. Таким образом, не подтвержден факт нарушения обязательства со стороны заказчика. Кроме того, суды отказали во взыскании упущенной выгоды в размере 157 136 914 руб., не установив прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате выполненных работ и неисполнением истцом налоговых обязательств, обусловившим отказ в заключении с ним договора,
также согласовало стоимость работ, которая впоследствии была использована обществом «Стройторгсервис» для формирования стоимости предъявляемых работ в рамках рассматриваемого судебного спора. Общество «Стройторгсервис» полагает, что суды необоснованно установили изменение какого-либо вида работ по сравнению с первоначально согласованными, в заключении от 02.09.2016 № 23, выполненном экспертом ФИО3, указано, что удорожание стоимости выполненных работ (строительно-монтажных работ, работ по строительству водопровода и канализации) произошло из-за внесения изменений в рабочую и проектную документацию. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что удорожание стоимости работ связано прежде всего с изменениями используемых материалов при выполнении отделочных работ помещений. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройторгсервис» (субподрядчик) и обществом «Сантехэнергострой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.04.2012 № 10/04, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055 по адресу: <...>», отдельных видов и комплексов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию,
ООО «СтройЭнергоТранс» просит судебные акты принятые по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что основания для возмещения причинных убытков отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «СЭВЭН» по вновь заключенному контракту. Настаивает на отсутствии в действиях ответчика вины, повлекшей образование со стороны общества убытков. Отмечает, что доказательств, подтверждающих удорожание стоимости работ для заказчика в связи с заключением нового контракта с другим подрядчиком, истцом не представлено. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение со стороны заказчика условий договора строительного подряда, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок. Приводит доводы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ООО «СтройЭнергоТранс» на ознакомление дополнительных документов, представленных в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявителем к
381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент рассмотрения спора вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки. Ссылки заказчика на удорожание стоимости работ , не выполненных подрядчиком, документально не подтверждены. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств сумме большей, чем размер существующих имущественных требований заказчика. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного
судебные инстанции неверно применили нормы материального права, а именно положения статей 702, 711, 720 (пункта 6) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что работу, обусловленную договором от 05.05.2005 № 12/ТР, истец фактически выполнил в рамках договора от 20.06.2005 № 14/ТР на сумму 601 125 рублей. Акты приемки работ по договору от 05.05.2005 № 12/ТР не подписаны заказчиком, поскольку подрядчик при их выполнении применил более современные материалы и технологии, что в свою очередь вызвало удорожание стоимости работ . Заявитель жалобы считает, что расчеты с Обществом по договору от 20.06.2005 № 14/ТР произведены им в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Законность судебных актов по делу № А31-2827/2007-8 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как следует из материалов дела, 30.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0124200000618004493 на выполнение работ по объекту «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова» (том 1, лист 59). Основанием расторжения контракта послужило изменение проектной документации и, как следствие, удорожание стоимости работ (более 10 %). В пункте 5 соглашения имеется указание на то, что вопросы по оплате отдельных видов работ, в том числе по оплате анкерных тяг, будут решаться сторонами в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит
результаты работы в срок до 05.04.2022 г. При заключении договора ответчиком от истца получена предоплата в сумме 80 000 руб. До настоящего времени ответчики к выполнению работ не приступили, материал не предоставили, деньги в полном объеме не возвратили. 19.04.2022 г. истец направила ответчикам претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить сумму 80000 руб. как неосновательное обогащение, неустойку и проценты за неправомерное пользование, компенсацию морального вреда и все убытки в полном объеме, включая возможное удорожание стоимости работ и материалов при заключении договора с другим подрядчиком. Однако заказные письма были возвращены в адрес истца. После обращения истца в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества на счет истца поступила сумма 15000 руб. и 3000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 173296 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, просили отказать в удовлетворении иска. Сослались, в том числе на то, что договором не были определены его существенные условия относительно размеров изготавливаемой мебели; в установленный договором срок установить мебель не представлялось возможным по причине непроведения на кухне отделочных работ; истцом несвоевременно предоставлялся доступ на объект; с учетом различных пожеланий заказчика вносились изменения в предусмотренные договором объем работ, качество материалов, размеры и комплектность мебели, что повлекло удорожание стоимости работ и материалов, привело к затягиванию сроков выполнения работ. В этой связи, сослались на неисполнение обязательства в установленный договором срок по объективным причинам, при наличии вины потребителя, на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя оказанных услуг. Также, указали на наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
