в которых участвовал подвижной состав предприятия, с данными ГИБДД. 1.3. Требования к обслуживающему персоналу 1.3.1. К управлению транспортными средствами допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие квалификационные удостоверения на право управления данным видом транспортных средств, аттестованные по правилам безопасной эксплуатации данного вида транспорта, прошедшие медицинский осмотр, вводный инструктаж по технике безопасности и стажировку. 1.3.2. Стажировку вновь поступающих водителей практическим приемам вождения по территории предприятия организует, по согласованию с руководителем организации, руководитель транспортной службы. При этом водитель обучается безопасным методам работы, ознакамливается с маршрутами движения, внутриобъектными дорогами с последующей сдачей экзаменов. 1.3.3. Запрещается использовать для обучения вождению внутрицеховые проезды. 1.3.4. Стажировка должна проводиться под руководством водителя-инструктора, имеющего стаж работы на данном виде транспорта не менее двух лет. 1.3.5. Одноместные транспортные средства (автомобили, автопогрузчики и т.д.), предназначенные для стажировки, должны быть оборудованы дополнительным местом для инструктора. 1.3.6. Продолжительность стажировки водителей должна составлять не менее 6 - 10 дней в зависимости от
соответствующего сертификата прохождении обучения осуществившего ремонт работника суду не представлено (п. «б» пункта 4.2 договора). Доказательств прохождения обязательных ТО (технического обслуживания) подтвержденные соответствующими отметками в руководстве по эксплуатации сервисного центра, суду не представлено. Представителем ответчика и третьего лица даны пояснения, исключающие его прохождение истцом. Между тем, условие о том, что собственник теряет право гарантии в случае непроведения гарантийных осмотров и осуществлении ремонта без разрешения завода изготовителя, сервисной мастерской или сервисного бюро, содержатся в гарантийном удостоверенииавтопогрузчика , представленного истцом (л.д. 34). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не воспользовался правом на гарантийную замену деталей (гидравлических шлангов) ввиду несоблюдения инструкции по обслуживанию и сроков гарантийных технических осмотров, а потому лишен права требовать возмещения своих расходов в силу положений п.1 ст. 475, п.2 ст. 476 ГК РФ. Судом отмечается , что установление дефектов гидравлических шлангов произведено истцом в нарушение условий п.3.2 договора и обычаев делового оборота (
При этом в водительском удостоверении в графе «категория «С» стоит прочерк. Более того, на запрос ответчика от 15.04.2013 государственная инспекция Гостехнадзора по г. Архангельску указала, гражданину ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. Следовательно, гражданин ФИО1 не имел право управлять автопогрузчиком, заявитель не оспаривает данные факты. Судом установлено, что в объяснениях, данных при составлении протокола 29 ОВ №128604 от 21.03.2013, гражданин ФИО1 указал, что в этот день он заступил на работу, самостоятельно взял транспортное средство – Komatsu FG 30 T-16, при этом путевого листа он не получал, не проходил предварительного медицинского освидетельствования и не имеет удостоверения тракториста-машиниста. Между тем в объяснениях, данных директору общества 26.03.2013, гражданин ФИО1 указал, что он самовольно сорвал ленту с печатью с замка зажигания автопогрузчика, подобрал ключ, поставил на автопогрузчик свой аккумулятор, после чего выехал на нем из здания склада. Из приказа общества от 28.03.2013 №28/03 следует, что на гражданина ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание. Из материалов
На момент приема ФИО4 на работу водителем погрузчика 17.12.2012 им обществу было предъявлено удостоверение тракториста-машиниста, выданное государственной инспекцией гостехнадзора 28.07.2008 № АС 435557 (л.д. 12). В судебном заседании представитель отдела ГИБДД подтвердил, что удостоверение тракториста-машиниста у ФИО4 было изъято только 22.01.2013 после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 № 35 АР 240768 по части 2 статьи 12.7 Ко АП РФ. Данное удостоверение передано в инспекцию Гостехнадзора 24.05.2013, что подтверждается сопроводительным письмом № 22./5166. Доводы общества о том, что на момент допуска ФИО4 к управлению автопогрузчиком у водителя имелось удостоверение тракториста-машиниста, и общество не располагало сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав, не опровергнуто административным органом. Вместе с тем в соответствии со статьями 32.5, 32.6 КоАП РФ именно органы внутренних дел и Гостехнадзора исполняют постановление судьи о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующих водительских удостоверений. Наличие у ФИО4 водительского удостоверения не оспаривается административным органом
филиалом Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» п. Урмары (ответчиком-Поставщиком) был заключен государственный контракт, на основании которого истец поручил ответчику поставить в 2003 году с топливного склада каменный уголь в количестве 1000 тонн, соответ-ствующий ГОСТам, подтвержденным сертификатами ( удостоверениями качества). Во исполнение государственного контракта от 03.01.2003 г. Урмарский филиал Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» отпустил истцу уголь каменный в количестве 133, 6 тонн на сумму 133 599 руб. 45 коп., факт получения которого представитель истца не отрицала. По состоянию на 03.01.2003 г. долг истца перед ответчиком составил 94 107 руб. 28 коп. 15.07.2003 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался в счет погашения долга за поставленный каменный уголь передать ответчику автопогрузчик модели 40816 стоимостью 179 210 руб.для погашения задолженности. Актом- приема передачи от 15.07.2003 г. автопогрузчик был принят представителем ответчика- директором Урмарского филиала Республикан-ского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» ФИО3, о чем свидетельствует ее расписка от 14.01.2005 г. В
Т.К. Абалакова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянск к ОАО ПО «Брянский машиностроительный завод», Брянск о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от заявителя (истца): ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; ФИО2 – адвокат, удостоверение № 030 от 29.01.2003 года, ордер № 23 от 24.10.2007 года; от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт по доверенности б/н от 26.09.2007 года, удостоверение № 12. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика № 28/ПО-КП-06 от 19.04.2006 года (л.д. 2-3). Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 96-97). По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и
автопогрузчика. Приказом от <дата> ФИО1 был уволен с должности водителя автопогрузчика по п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора). Основанием увольнения в приказе указано отсутствие документа об образовании (удостоверения тракториста – машиниста). Основание увольнения, а также отсутствие у него документа о праве управления автопогрузчиком и соответствующего образования ФИО1 не оспаривает. В судебном заседании истец пояснил, что документы, свидетельствующие о получении им образования для управления автопогрузчиком, удостоверение на право управления автопогрузчиком , удостоверение тракториста-машиниста при переводе на должность водителя автопогрузчика работодателю не представлял. Согласно требованиям п. 1.1 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков» № ТИ Р М-009-2000, утвержденной Минтрудом РФ 17.03.2000г. к самостоятельному управлению автопогрузчиком допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления погрузчиком. При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную ст. 65 ТК РФ обязанность работника при заключении трудового договора предъявить работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний в случае
