Удостоверение факта принятия решения общим собранием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества является решение об увеличении уставного капитала общества, факт принятия которого и состав участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Из положений статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что итоговым документом при совершении нотариального удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (единственного участника общества) об увеличении уставного капитала общества и состава участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, является выданное совершившим такое нотариальное действие нотариусом (лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса) свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Учитывая изложенное, исходя из смысла и целей введения в действие положений пункта 3 статьи 17 Федерального

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ) статья 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ дополнена пунктом 3, согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. По смыслу Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ, нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества обеспечивает достоверность сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такая норма, исходя из ее целевого назначения, имеет характер общего предписания относительно любых случаев увеличения уставного капитала общества. Так, согласно подпунктам "д", "к" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц

«Меридиан» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эшалон» - ФИО2, ФИО3, Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» (далее – общество «Эшалон») об обязании представить документы: свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества «Эшалон» нотариусом, годовую отчетность общества, в том числе бухгалтерский баланс за 4 квартал 2019 года и 2019 год, проект договора, заключенного с аудитором общества, документы, подтверждающие квалификацию избранного генерального директора, проект трудового договора с генеральным директором, документы, подтверждающие надлежащее уведомление участников общества о проведении очередного общего собрания участников общества «Эшалон» от 12.05.2020, все договоры, заключенные обществом «Эшалон» за 2016-2020 годы, постатейные расшифровки к бухгалтерским балансам общества «Эшалон» за 2016-2019 годы,

подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя. Получив 19.05.2015 по почте копию протокола общего собрания ООО «ПИК» от 05.05.2015, истец обнаружил, что участниками общества единогласно принято еще одно решение, а именно: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками». Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия принятия решения участниками общества на внеочередном собрании участников, состоявшемся 05.05.2015, по вопросу подтверждения факта принятия решений, принятых общим собранием участников общества. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать

том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, подлежат отклонению и требования истца о применении последствий недействительности сделок. Предъявление требования о признании недействительной выписки из протокола общего собрания участников в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено нотариальное удостоверение факта принятия решения общим собранием участников в выписке из протокола. Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения спорных сделок ИП ФИО1 не знал и не мог знать о наличии уставных ограничений (п. 5.3) по купле- продаже либо иному распоряжению имуществом общества только с согласия общего собрания участников общества, поскольку согласно пояснений ответчика устав общества ему не предоставлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка истца на свидетельские показания о том,

Из буквального толкования вышеуказанного положения Устава не следует альтернативный способ подтверждения решений собраний участников общества. Решением общего собрания участников ООО «Агропак» от 04.02.2021, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9, утвержден следующий способ подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества в будущем сроком на 5 лет: принятие решений общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствующих при их принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества, оформленного в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение факта принятия решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, не требуется. Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату проведения общего собрания участников ООО «Агропак» 14.01.2021, в материалы дела не представлено. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам

года гражданин ФИО6, действующий от имени участника Общества - ФИО2, обратился в нотариальную контору с заявлением об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», на основании которого 18 января 2021 года ею вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия №.... 20 января 2021 года гражданин ФИО8, действующий от имени ФИО5, обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия - удостоверение факта принятия решения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», на основании которого 20 января 2021 года ею вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № -0-2. 20 января 2021 года гражданин ФИО10, действующий от имени ФИО1, обратился в нотариальную контору с заявлением об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», на основании которого 20 января 2021 года мною вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № -0-3. Третье

ООО «Волгастрой». Однако действующим законодательством такое основание для отказа в совершении нотариального действия не предусмотрено. Принятие решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствующих при принятии решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Незаконный отказ нотариуса сказывается на общей финансово - экономической деятельности общества. Заявитель просил: признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ г. рег.№ в совершении нотариусом ФИО1 нотариального действия незаконным; обязать нотариуса ФИО1 совершить нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения общего собрания участников ООО «Волгастрой». В судебном заседании представитель ООО «Волгастрой» ФИО4 заявление поддержала. Представитель нотариуса ФИО1 адвокат Архуткин А.Г. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения

состоявшимся, признании решения очередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исполнению. Но на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ни один из двух фактов, которые должны были произойти на данном собрании, а нотариус должен был их удостоверить, не оспаривались в суде, потому, что эти факты еще не произошли. В своем отзыве на иск ФИО6 указал на подачу заявления в арбитражный суд об обеспечении иска в виде запрета на совершении нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения общего собрания участников ООО фирма «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР». Арбитражный суд <адрес> обоснованно и правильно отказал ФИО13 с удовлетворении данного ходатайства указав на незаконность запрета, нотариальных действий, ведущего к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО7 (ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО фирма «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» (протокол и свидетельство нотариуса прилагается). Ссылки ответчика в своем отзыве на то, что нотариус не отказал, а приостановил совершение нотариальных

которых организационные: выбор председателя и секретаря общего собрания, остальные вопросы касались существа деятельности общества. ФИО7 в присутствии нотариуса в период с 10-05 до 10-35 20.04.2018 открыл собрание, провел голосование по первым 2 вопросам, избрал председателя и секретаря собрания, в связи с отсутствием кворума для голосования по остальным вопросам собрание признал в этой части его несостоявшимся и закрыл. В 11 часов 00 минут 20.04.2018 года поступило заявление от ФИО7 о выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием Общества и о составе его участников. Постановлением от 20.04.2018 года нотариус Динского нотариального округа ФИО6 отказа в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников ООО «Инкубаторная станция Динская» и о составе его участников, поскольку совершение указанного нотариального действия противоречит закону. Заявитель свое нарушенное право связывает с отказом нотариуса ФИО6 в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решений общим собранием ООО «Инкубаторная станция Динская»,

Повестка дня собрания включала 15 вопросов, первые 2 из которых организационные: выбор председателя и секретаря собрания, остальные касались существа деятельности общества. < Ф.И.О. >1 в присутствии нотариуса в период с 10-05 до 10-35 часов открыл собрание, провел голосование по первым 2 вопросам, избрал председателя и секретаря, в связи с отсутствием кворума для голосования по остальным вопросам признал собрание несостоявшимся. В 11-00 часов нотариусу поступило заявление < Ф.И.О. >1 о выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием Общества и о составе его участников. Постановлением нотариуса Динского нотариального округа < Ф.И.О. >5 от <...> отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием ООО «Инкубаторная станция Динская» и о составе его участников, поскольку указанное нотариальное действие противоречит закону. < Ф.И.О. >1 связывает свое нарушенное право с отказом нотариуса в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием Общества по основаниям отсутствия кворума.