препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 31 листе. Судья В.П. Меркулов В нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. Кроме того, представленная копиядоверенности от 10.01.2014 № 3-ПО-2014, подтверждающая полномочия Седаковой А.В. на право представления интересов юридического лица в судебных органах также не заверена в установленном законном порядке. О перечисленных недостатках заявитель был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014. Указанная информация при подготовке повторного обращения в Суд заявителем не учтена. Следует учесть, что полномочия доверителя – директора Воронина Ф.Н., выдавшего доверенность представителю Седаковой
земельных участков, а также доверенность на представителя общества от 30.09.2015, содержащая все необходимые реквизиты (печать, подпись директора, данные о регистрации и нотариальное удостоверение), в связи с чем он не знал и не должен был знать об отсутствии у представителя общества надлежащих полномочий на совершение данных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных оспоримых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. В обоснование довода о том, что доверенность от 30.09.2015, выданная на имя ФИО2 от имени ООО "Ленд Девелопмент" является действительной, заявитель предоставил в суд кассационной инстанции копию заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 02.12.2019 N 2752, 2753/3-1, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения уголовного дела N 11801350003001795. Предметом исследования эксперта являлась электрофотографическая копия доверенности от 30.09.2015, зарегистрированная в реестре N 3594 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной
заверенные в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности , договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, учредительных и
в полном объеме идентифицировать доверенность и полномочия, не имела возможности с достоверностью убедиться в предоставлении полномочий ФИО3 от лица ФИО1 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае возникновения сомнений факт выдачи доверенности может быть проверен в публичном реестре, отклонен судом апелляционной инстанции как не относящийся к существу спорного вопроса. Исходя из данных публичного реестра доверенностей может быть проверен факт выдачи доверенности, но не установлена верность копии доверенности, тогда как засвидетельствование ( удостоверение) копии доверенности имеет целью подтверждение верности (тождественности) копии документа его оригиналу. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны недействительными как несоответствующие закону и нарушающими права и законные интересы администрации. Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов
подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника. Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ОАО «РЖД» в ДВТУ через своего представителя ФИО4 с жалобой на требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2017 №1924. К жалобе представителем в качестве подтверждения его полномочий приложена копия доверенности от 26.07.2017 № 488-Д, заверенная подписью ведущего инженера ФИО6 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД». Вместе с тем, удостоверение копии доверенности , выданной руководителем общества, подписью ведущего инженера и печатью структурного подразделения противоречит вышеуказанным положениям. В данном случае, заверить копию доверенности от 26.07.2017 № 488-Д мог руководитель филиала ОАО «РЖД» ФИО4, как лицо обладающее оригиналом доверенности. Следовательно, в рассматриваемом случае не соблюдены требования части 6 статьи 39 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем ДВТУ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 указанного Закона принято решение об отказе в рассмотрении по существу
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией приняты быть не могут. Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Инспекции от 10.06.2014 № 1891 ФИО3 и ФИО4 заявили требование о взыскании с регистрирующего органа убытков в сумме 5 000 рублей (из которых 4 000 рублей – государственная пошлина за регистрацию юридического лица, 900 рублей – нотариальное удостоверение заявления формы № Р11001, 100 рублей – нотариальное удостоверение копии доверенности ), возникших как следствие отказа в регистрации юридического лица. Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителей в указанной части, суды не учли следующее. В части 2 статьи 24 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
коп. подтвержден надлежащим доказательством (нотариальная копия свидетельства – л.д.17). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "НГСПВ" указанных судебных расходов. Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя истца, апелляционный суд находит заслуживающими внимания. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение доверенности, 100 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение копии доверенности , суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме. Изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствам. По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке,
руб. за оказание услуг по оценке, договор № 928-ОН/ФЛ/2017 (л.д.25). 23.03.2017 ФИО1 оплатил нотариальные услуги на сумму 1550 руб. (л.д.18). 23.03.2017 нотариусом удостоверена доверенность ФИО1, которой ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 уполномочены представлять интересы ФИО1 по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб. За удостоверение копии доверенности уплачено 70 руб. (л.д.15). 23.03.2017 ФИО1 оплачено 70 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.21). 24.03.2017 ФИО1 заключен с ООО «ФИО16 договор на оказание юридической услуги по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб. и 4000 руб. за каждый, начиная с третьего, выезд в суд (л.д.19). 24.03.2017 ФИО1 оплачено ООО «ФИО20»
вине водителя ФИО2, обратился в суд с иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный повреждением транспортному средству в размере 120000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением транспортному средству в размере 11928 рублей 99 копеек; взыскать с ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, из которых стоимость юридических услуг 15000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 58 копеек (том 1 л.д.66-68). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 и представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, представили уточненное исковое заявление к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 и просят: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 94458 рублей 56 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в
