качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности). Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны. Согласно пункту 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 руководитель либо заместитель территориального органа МВД России издает в отношении лицензиата, подлежащего проверке, распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки юридического лица. При рассмотрении спора суды установили, что проверка
командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия. В данном случае предприятие не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена. Предприятием на баланс принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведенияпроверки осталась неизменной, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место не недостача основного средства, а частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на
подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия. В силу пункта 11 Правил от 28.11.2013 № 1092 должностные лица ТУ Росфиннадзора в Брянской области должны знакомить руководителя объекта контроля с копией приказа и удостоверением на проведение проверки. В порядке пункта 29 Правил от 28.11.2013 № 1092, пункта 66 Административного регламента от 04.09.2007 № 75н руководителем ТУ Росфиннадзора в Брянской области издан приказ от 12.05.2014 № 64 о проведении внеплановой проверки, на основании которого оформлено удостоверение на проведение проверки . Таким образом, ответчиком при проведении проверки строго соблюден порядок назначения внеплановой проверки в отношении ГУ МЧС России по Брянской области, предусмотренный Правилами от 28.11.2013 № 1092 и Административным регламентом от 04.09.2007 № 75н. Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки пунктов 54 и 79 Административного регламента от 04.09.2007 № 75н ввиду отсутствия программы проверки и не ознакомления с ней руководителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Правилами от 28.11.2013 № 1092
и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства (заключение на возражения начальника ФГУ «Красноярское военное лесничество», пояснительная записка к акту ревизии от 10.12.2008, возражения на акт ревизии от 10.12.2008, акт от 10.12.2008, письма от 30.01.2009 № 43-01-02-25/416, от 24.12.2008 № 19-17-01/3731, от 30.07.2008 № 43-01-03-25/3433, от 11.07.2008 № 19-17-07/1856, от 16.01.2008 № 43-01-03-23/88, от 29.11.2007 № 1590-13, программа ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Красноярское военное лесничество» за 2007 год, удостоверение на проведение проверки (ревизии) от 28.11.2008 № 431), арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, определяются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. В соответствии с пунктом 66 Административного регламента решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, на основании которого оформляется удостоверение на проведение проверки . В удостоверении на проведение проверки указывается: наименование органа, назначившего проверку, наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема проверки, основание проведения проверки, персональный состав ревизионной группы, срок проведения проверки. В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом приказы, удостоверения на проведение проверки и программа проверки. Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизий (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. Контрольные действия
в январе - феврале 2014 года. На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, абзаца 4 пункта 5.14.1. «Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» от 11.07.2005 № 89н, пунктов 6, 23 Административного регламента от 24.04.2013 № 48н, в целях исполнения Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Иркутской области на 2014 год, Приказом заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Иркутской области о проведении проверки от 15.01.2014 № 2-п (в) ( удостоверение на проведение проверки от 15.01.2014 № 2) в период с 27.01.2014 по 28.02.2014 назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «Мадера» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за 2013 год и истекший период 2014 года. Материалами дела подтверждается, что со стороны заявителя было оказано воспрепятствование проведению проверок, выразившееся в отказе от представления документов, что повлекло невозможность проведения плановой выездной и камеральной проверок ЗАО «Мадера». За воспрепятствование в проведении плановой и выездной проверок, повлекшее
наличия нарушений, указанных в предписании. ТУ Росфиннадзора с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве от 09.11.2012 № 16-07-05/1215, возражении от 01.02.2013 № 16-07-05/110, дополнении от 19.02.2013, возражении от 13.02.2013. В отзыве говорится о том, что руководителем ревизионной группы – заместителем начальника отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и органах судебной системы ТУ Росфиннадзора ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 79 Административного регламента руководителю УФСКН ФИО5 30.07.2012 было предъявлено удостоверение на проведение проверки № 103, произведено ознакомление его с программой проверки, утвержденной временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО6 от 30.07.2012. В день предъявления руководителю УФСКН удостоверения на проведение проверки и ознакомления его с программой проверки руководителем ревизионной группы ФИО4 в строгом соответствии с пунктом 79 Административного регламента были решены организационно-технические вопросы проведения проверки, то есть, определены рабочие места ревизоров органа финансового контроля, а, следовательно, оформлен временный пропуск, обеспечивающий доступ в расположение объекта проверки, предъявлены Справки
влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проведении внеплановой проверки от 28 сентября 2016 года в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым по вопросу выполнения предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 21 сентября 2016 года №07-14/2555, начальник Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 отказался подписывать удостоверение на проведение проверки от 28 сентября 2016 года №257 и программу проверки. По факту составлен Акт о невозможности проведения мероприятия от 29 сентября 2016 года. В связи с чем сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, прекращая в отношении юридического лица - Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым производство по делу об административном правонарушении, указал, что поскольку
