Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительными пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения и корреспондирующих выводов о нарушениях, изложенных в резолютивной части решения и предписании ФАС России. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика основания для отклонения заявки ООО «АланСпецстрой», поскольку в документации о закупке отсутствовало требование о необходимости представления в составе заявки удостоверения по электробезопасности на заявленный персонал (пункт 1 решения); неправомерности положения документации о закупке о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов, в связи с тем, что соответствующие производственные мощности могут быть привлечены участником после подведения итогов закупки при признании его победителем (пункт 2 решения). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФАС России в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы вышла за пределы ее доводов, в связи с
А.В. является штатным работником Общества, в представленных документах числится мастером ООО «Русэнергострой». В то же время, названные свидетелями бригадир Абзалов Марсель, Кузнецов А.А. работниками спорных контрагентов и иных установленных организаций (предпринимателей) «по цепочке» не являлись. Разинову Н.С. знакома ООО «Русэнергострой», но не знакомы названия иных организаций - спорных контрагентов. Сарисимбаев У.М., являющийся официально нетрудоустроенным работником Общества, показал, что зарплату ему выдавали наличными денежными средствами, зарплату привозил брат Сарсимбаев Н.М. Также свидетель показал, что удостоверение по электробезопасности выдано ООО «Русэнергострой». Таким образом, суд правомерно заключил, что, поскольку, удостоверение с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности выдано работнику самим проверяемым налогоплательщиком ООО «Русэнергострой», то физических лиц к выполнению работ привлекало непосредственно Общество. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Более того из пояснений ряда свидетелей следует, что организация доставки работников до места вырубки, обеспечение работников питанием (продукты поставляются силами и за счет ООО «Русэнергострой»), обеспечение оборудованием
в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно - договор аренды опор от 20.01.2010; декларация о соответствии кабеля связи марки ТПОд2 и ДОТс; информационные таблички на барабане; удостоверение по электробезопасности и работам на высоте; письмо от 06.12.2022 о согласовании сотрудников по электробезопасности с АО «Россети Сибири Тываэнерго»; отзыв Тувинского УФАС; решение об отложении рассмотрения заявления о злоупотреблении доминирующим положением; отзыв АО Тывасвязьинформ». Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции. Указанные документы будут
работ, а также документов указанных в разделе 5.2 заказчик предоставляет допуск на объект обслуживания. Истец в качестве обеспечение исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 132 412,50 рублей платежными поручениями №5 от 10.01.2018, №1 от 11.01.2018. Истец письмом №16-208 от 23.01.2018 предоставил заказчику план-график обслуживания, сертификаты ИСО. Заказчик в письме № 107 от 30.01.2018 указал истцу о предоставлении дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающие квалификацию исполнителей, перечень контрольно-измерительных приборов с поверкой, удостоверение по электробезопасности у персонала, удостоверения по охране труда, документы о действующих договорных отношениях с производителями оборудования и т.д. Заказчик 06.02.2018 направил претензию о ненадлежащем исполнении контракта, согласно которой исполнитель в срок до 31.01.2018 не оказал услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения за январь и предложил уплатить штраф в размере 26 975 рублей 18 копеек. Письмом от 06.02.2018 истец указал, что на основании план-графика от 23.01.2018 специалисты прибыли на объект заказчика, но
предъявлял. С заявлением о поверке прибора учета никогда не обращался, акт контрольной проверки ему не вручался. Данный акт является подложным доказательством по делу, в нем отсутствует подпись потребителя. Свидетель ФИО15 пломбы на счетчике не смотрела, о чем заявила суду. Акт от 11 марта 2019 г. подтверждает, что никакого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО17. и ФИО19 ФИО21. имеет удостоверение мастера и удостоверение по электробезопасности ,он менял прибор учета по его просьбе ввиду неопределенности по временивыделения электрика управляющей компанией. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП«Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Тертичникова И.С. проситрешение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пастухов Б.А., представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Тертичникова И.С., третье лицо Пастухова Л.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили
уровне квалификации ему необходимо через нее передать незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки на сумму 45 000 рублей должностным лицам ГАПОУ «ВТЖТиК». Приблизительно в июне 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через свою родственницу ФИО7 осуществил безналичный перевод денежных средств .... 45 000 рублей ФИО6, предназначенных для дачи взятки должностным лицам ГАПОУ «ВТЖТиК». Установлено, что свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии «помощник машиниста тепловоза», от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии «помощник машиниста электровоза», удостоверение по электробезопасности были изготовлены сотрудником ГАПОУ «ВТЖТиК» ФИО8 с использованием бланков образовательного учреждения. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы оригиналы указанных свидетельств по профессиям и удостоверение электробезопасности, выданные на его имя на бланках ГАПОУ «ВТЖТиК». При этом обучение в данном образовательном учреждении ФИО1 никогда не проходил, итоговая аттестация не проводилась, его знания по данным специальностям никогда не проверялись, указанные документы получены им незаконным путем. Указанные выше обстоятельства установлены приговором Фроловского городского
к управлению машинами, эксплуатируемыми на сети железных дорог Российской Федерации в качестве машинистов и водителей, допускаются лица: … имеющие свидетельство на право управления соответствующей машиной, выданное квалификационной комиссией железной дороги, проработавшие в качестве действующего помощника машиниста не менее 6 месяцев и прошедшие обкатку на закрепленном участке обслуживания с машинистом-инструктором. Согласно Должностной инструкционной карте на машиниста УК, УКСП, МПД, утвержденной начальником <данные изъяты> от 20.11.2009 г., машинист должен иметь копию свидетельства на право управления; удостоверение по электробезопасности ; служебное удостоверение; талон предупреждения. Как видно из материалов дела, для получения свидетельства на управление транспортным средством, Глухов И.А. направлялся работодателем в дорожно-техническую школу. Однако от прохождения обучения ответчик отказался. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торнадо», с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ удостоверение электромеханика по лифтам и удостоверение по электробезопасности ему возращены не были, чем причинены физические и нравственные страдания. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представителя ФИО1 - Петровой В.О., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского
