( удостоверения, свидетельства), что повлекло за собой причинение ущерба бюджету муниципального образования в общей сумме 69 412 руб. 65 коп. Подпунктом 4.1 пункта 4 представления от 02.04.2021 на управление возложена обязанность устранить выявленное нарушение. Несогласие с представлением в указанной части послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2014 № 2/351 (далее – Положение № 2/351), Положением об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарнойбезопасности администрации
МЧС России от 04.10.2018 № 424 «О признании утратившими силу приказов МЧС России от 25.11.2009 № 660, от 11.04.186, от 21.05.2015 № 252, от 22.06.2010 № 287», пришли к выводу, что решение управления соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из законности требования заказчика о наличии квалификационного удостоверения у должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной МЧС России. Суды отметили, что указанные в документации требования являются дополнительной гарантией надлежащего качества оказания услуг в области пожарной безопасности применительно к специальному объекту защиты - учреждению здравоохранения (поликлинике) во избежание опасности для жизни и здоровья граждан. Кроме того, заключенный по результатам аукциона контракт исполнен. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином
в этом случае мероприятия. В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Согласно приложению № 5 методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций, после прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума, утвержденного МЧС РФ, выдается соответствующее квалификационное удостоверение по пожарной безопасности . На момент проведения административным органом проверки у лиц, ответственных за пожарную безопасность, отсутствовали удостоверения, подтверждающие прохождение курса обучения по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющих соответствующую лицензию на право обучение в области пожарной безопасности. Таким образом, административным органом доказан факт нарушения заявителем пункта 15 ППБ 01-03, о чем обоснованно указано в пункте 5 обжалуемого предписания. Представленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетельства от 07.11.2011 г. № 001199, № 001184 не
Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности вины объяснениями ФИО1 в той части, что на момент проверки вышеназванные документы не были представлены, а квалификационное удостоверение по пожарной безопасности № выдано начальнику котельной ООО <данные изъяты> а не котельной ООО «Городские теплосети». Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость хранения эксплуатационного паспорта непосредственно при огнетушителе. С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя. Пунктом 4.1.33 СП 9.13130.2009 «Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. № 179, предписано, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт. Требования о
подпись похожа на подпись директора, но не его, печать похожа. Истец в подтверждение доводов о продолжении трудовых отношений в той же должности на тех же условиях, представил пропуск №..., выданный ему ООО «Башремстрой» на период самоизоляции COVID-19, согласно которому ФИО4 работает в ООО «Башремстрой», нахождение работника является необходимым для обеспечения функционирования предприятия. В данном пропуске указан режим работы, маршрут передвижения, место работы и объекты, на которые истцу разрешен допуск. Также истцом представлены квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №..., квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №..., удостоверение по пожарной безопасности №..., с талонами предупреждений к указанным удостоверениям, удостоверение №..., удостоверение №..., удостоверение 02/19-38-03, удостоверение 01-4178/3-03, удостоверение №..., удостоверение №... выданные в период после дата, согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Башремстрой» в должности газорезчика и слесаря РТУ, проходил обучение по технике пожарной безопасности, по ведению ремонтных, огневых и газоопасных работ, а с ноября 2018 г. и с дата был допущен
