127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, исключений из указанного правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится. Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации содержит основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные статьей 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, принято в соответствии с полномочиями регистрирующего органа, основания для признания его незаконным отсутствуют. 1.4. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у физического лица правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной
ФИО2 приняли единогласные решения об удостоверении перехода доли ФИО3 к юридическому лицу, выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, составившей 4 716 609 рублей 80 копеек путем передачи в собственность указанных объектов недвижимости, об одобрении указанной сделки, а также о наделении ФИО1 полномочиями на подписание договора со стороны юридического лица (протокол № 29/2017). Общество и ФИО3 заключили договор от 15.03.2017 № 1 о передачи в собственность оговоренного недвижимого имущества; сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 05.04.2017. На основании заявления от 15.09.2017 ФИО1 уволен с должности директора по собственному желанию. В целях проверки достоверности рыночной стоимости имущества, отчужденного ФИО3 в счет оплаты действительной стоимости доли, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 26.01.2018 № 358, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 15.03.2017 составила 12 495 000 рублей (с учетом округления). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно
банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновение полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивнотг части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверенияполномочийарбитражногоуправляющего , в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу № А60-25793/2019 МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению «РИУС» признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Таким образом, сведения о введении в отношении МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению «РИУС» процедуры наблюдения подлежали
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверенияполномочийарбитражногоуправляющего , в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу № А60-2436/2021 в отношении ООО «АУРА» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А60 -2436/2021 ООО «АУРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверенияполномочийарбитражногоуправляющего , в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176). Таким образом, полномочия арбитражного управляющего действовать в рамках процедуры банкротства должника возникают с даты оглашения судом резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего финансовым управляющим. Обжалование судебного акта, которым утвержден финансовый управляющий, не
банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверенияполномочийарбитражногоуправляющего , в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ». Резолютивная часть определения о признании ООО ЧОО «Легион - Транс» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим объявлена 04.06.2020. Таким образом, сведения об открытии
продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего , в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абз. 2 ч. 2 ст. 176). Довод о прекращении должностных полномочий ФИО1 приводился стороной защиты перед судебными инстанциями, однако был отвергнут на том основании, что ответы на запросы прокурора, проводившего проверку по факту невыплаты заработной платы обществом за январь
отношении ООО Виакон «Проект Радуга» является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд. Следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению апеллянта суд безосновательно сослался на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, поскольку в нем говорится о дате введения процедуры банкротства, а не о дате принятия арбитражным судом решения. В данном случае речь идет о случаях удостоверения полномочий арбитражного управляющего на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов, но не о последствиях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ носят рекомендательный характер и не могут подменять нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основного законодательного акта, регулирующего ведение арбитражного судопроизводства. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес>,
