спорные суммы не включены. Заслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 134 - 137, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить рассмотрение искового заявления в судебном заседании, которое состоится 06 сентября 2007 г. в 11 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 706-а, тел. <***>. 3. Истцу представить: копии удостоверений получателей льгот . 4. Ответчику представить: доказательства перечисления спорных сумм в составе перечисленных в бюджет Челябинской области. 5. Третьему лицу – Министерству финансов Челябинской области представить: доказательства перечисления спорных сумм в составе перечисленных в бюджет муниципального образования. 6. Уведомить участвующих в деле лиц о размещении сведений о дате, времени, месте рассмотрения исков и заявлений, а также объявленных в предварительных и судебных заседаниях перерывах в сети Internet на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области по адресу:
назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права ФИО3 представил удостоверение «ветерана боевых действий», выданное ГУВД Саратовской области. ФИО3 решением от 01.03.2005 назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005. 19.02.2016 в Управление ПФР в Энгельсском районе поступило сообщение ГУ МВД России по Саратовской области от 29.01.2016 № 15/8-147 о признании неправомерно выданным удостоверения о праве на льготы на имя ФИО3 и снятии его с учета. Согласно решению УПФР в Энгельсском районе Саратовской области о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от 10.06.2016 № 795, определены последствия признания удостоверения о праве на льготы неправомерно выданным: прекращение ежемесячной денежной выплаты ФИО3 с 01.03.2015, возмещение излишних выплат в сумме 228 404 руб.77 коп. за период с 01.01.2005 по 28.02.2016. В адрес МВД РФ, а также в адрес ГУ МВД РФ по Саратовской области были направлены претензии о добровольном возмещении излишне перечисленной суммы и согласно ответам на претензии, в
(освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: - контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги). Налогоплательщик полагает, что если ему в 2005 году была предоставлена льгота на основании документов, представленных в соответствии с пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующем в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, то при предоставлении того же пакета документов в 2006 году ему не может быть отказано в предоставлении данной льготы. ЗАО «Продмонтаж-А» считает, что
исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией; - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги). Из материалов дела следует, что факты выполнения работ в соответствии с международным договором и их оплаты за счет средств иностранного донора налоговая инспекция не спаривает. Судом установлено, что на момент вынесения решения налоговой инспекции комбинатом в подтверждение права на применение льготы , предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены все документы, предусмотренные названной нормой, в том числе выписка банка от 19.06.2009,
территории респ. Афганистан в должности медицинской сестры в госпитале войсковой части, которая принимала участие в боевых действиях. 29.12.2012г. истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии БК №... на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», которое впоследствии было заменено на удостоверение БК №... от 30.12.2016г., в связи со сменой фамилии. Истец с основаниями выдачи удостоверения не согласна, в связи с чем, обратилась в Военный комиссариат с заявлением о замене удостоверения, на удостоверение получателя льгот по п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах». 28.11.2013г. в адрес истца был направлен ответ, согласно которому в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что поскольку ею осуществлялись служебные обязанности на территории Афганистана, на нее должны распространяться льготы, предусмотренные п. 1 ст.16 ФЗ «О ветеранах». Просит суд, обязать ответчика изменить истцу льготы, установленные п. 3 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», обязать ответчика произвести
земельного участка в собственность, обязать предоставить земельный участок. В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. В обоснование требований указала, что обеспеченность семьи жилой площадью сверх установленных норм, не может лишать ее права на получение земельного участка, т.к. объективно, помимо фактически занимаемой квартиры, они лишены возможности пользоваться другими жилыми помещениями, которые имеют в собственности. Также пояснила, что право на получение мер социальной поддержки в виде земельного участка возникло у нее ранее, т.к. удостоверение получателя льгот выдано ей еще до внесения изменений в законодательство, после предварительного обращения к ответчику время было потрачено на сбор документов, без которых заявление просто не принимали. Представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что оснований для признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется, соответственно, отсутствует и право на бесплатное получение земельного участка в свою собственность, т.к. обращение с соответствующим заявлением произошло после внесения изменений в республиканское законодательство. Заслушав
имеет право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем. Заключением комиссии ее дом № хх по ул.ХХХ в д.ХХХ признан непригодным для проживания. В июне 2010 г. она обратилась в администрацию Режевского городского округа с заявлением об обеспечении ее жильем, представив заключение о том, что она является инвалидом, заключение комиссии о непригодности ее дома для проживания, свидетельство о браке с Ш., свидетельство о смерти Ш., удостоверение инвалида Великой Отечественной войны на имя Ш., удостоверение получателя льгот на ее имя, военный билет на имя Ш. Постановлением главы Режевского городского округа от 14.09.2010 г. № 1742 ей отказано в льготном обеспечении жильем как супруги умершего инвалида Великой Отечественной Войны Ш. Отказ в льготном обеспечении жильем считает незаконным, нарушающим ее право, закрепленное в ст. 21 ФЗ «О ветеранах». Представленные ею в администрацию Режевского городского округа документы не оспорены. Мотивы отказа в льготном обеспечении ее жильем считает надуманными. Обращаясь в суд с иском,
отражено окончание: вместо «ФИО2» указано «ФИО3». Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов свидетельства на право собственности на землю и договора дарения домовладения, принадлежащего умершему наследодателю заявителя - ФИО2, во внесудебном порядке не представляется возможным.Допущенная ошибка не позволяет ФИО1 реализовать полномочия, как наследника и надлежащим образом оформить свое право на наследство. Из представленных письменных суду документов, а именно: свидетельство о смерти VI-ИК №; Страховое свидетельство государственного пенсионного фонда (СНИЛС); Удостоверение ветерана труда серии У №; Удостоверение получателя льгот серии В №; Удостоверение о награждении медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне серии АВ №; Удостоверение ветерана Великий Отечественной войны серии ВВ №; следует, что они выдавались ФИО2. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выделения ФИО2 земельного участка №, площадью 888кв.м, и дарение ей жилого дома в <адрес>., нашел подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161
