Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-225281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2 073 402 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 990 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17 900 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» к обществу с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» о взыскании с неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб.
о взыскании 468 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «Бонус» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Департамент городского хозяйства» 235 000 рублей убытков, расходов на уплату государственной пошлины, на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта, на оплату экспертизы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска общества «Департамент городского хозяйства» отказано, встречный
ее самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей, а также обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с отчетом представителей ЦИК России, присутствовавших на собрании группы избирателей, явившимся, по ее мнению, основанием для принятия решения. Указывает, что на заседание рабочей группы ЦИК России, на котором рассматривались представленные ею документы, приглашена не была, что лишило ее возможности дать необходимые пояснения. Также утверждает, что нотариальное действие по удостоверениюпротокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата было совершено в день проведения собрания 24 декабря 2023 г., а не в указанную в удостоверительной надписи нотариуса дату - 27 декабря 2023 г., что является технической ошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5 к постановлению ЦИК России от 22 ноября 2023 г. № 138/1056-8 «О Перечне и формах документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 79 623 руб. 26 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6 490 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Прожекторные угли» в пользу ООО «Велес» взыскано 722 950 руб. долга, 305 807 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 10.11.2017, 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017, ссылаясь на их чрезмерность. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения. На основании ч.
28.07.2022, платежное поручение от 24.08.2022 №153 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2022. Также обществом «Промтерминал» были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, в связи с необходимостью нотариального заверения, протоколов осмотра доказательств от 27.04.2020, 27.10.2020, 30.10.2020. В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса обществом «Промтерминал» в материалы дела представлены квитанции нотариуса ФИО2 от 27.04.2020, где указано, что руководителем общества «Промтерминал» ФИО3 были оплачены 29 630 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств. Платежными поручениями от 22.10.2020 № 464, №505 на расчетный счет нотариуса ФИО2 были перечислены 19 590 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 27.10.2020. Платежным поручением от 30.10.2020 №507 на расчетный счет нотариуса ФИО2 были перечислены 32 320 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 30.10.2020. Всего расходы общества «Промтерминал» по оплате услуг нотариуса ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А60-6080/2020 составили 81 540 руб. Таким образом, расходы общества
интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, требование о взыскании компенсации является обоснованным в части взыскания по 500 000 руб. компенсации с каждого ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также 9 610 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра. Указанные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом правил статьи 110 АПК РФ. Таким образом, исследовав материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом количества ответчиков, заявленных требований, удовлетворенных в отношении каждого ответчика требований, процента удовлетворенного имущественного требования). Так, в первой инстанции истцом
долей в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала, ответчик с долей в уставном капитале в размере 34,9 % уставного капитала, ООО «Азбука» с долей в уставном капитале в размере 25,1 % уставного капитала. 18.10.2021 генеральный директор Общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: 1. Выбор секретаря и председателя собрания. 2. Принятие решения об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества. 3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников Общества у нотариуса. Участники Общества, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели собрание 08.12.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 11/64. Решение по второму вопросу повестки дня не было принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании. В связи с неприятием решения об увеличении уставного капитала Общества на собрании 08.12.2021, генеральным директором Общества было принято решение о проведении
знаком, хранить товары с размешенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; - взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта http://<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по уплатегосударственной пошлины размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что «Тангалой Корпорейшн» принадлежат исключительные права на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № в отношении товаров класса 07 «металлообрабатывающие машины, станки и инструменты» МКТУ (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве). ООО «Тунгалой Рус» является единственным дистрибьютором компании «Тангалой Корпорейшн» (дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и обладателем эксклюзивных
В качестве основания платежа указан договор № от 15.03.2017г., однако данный договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись. Ответчик по делу ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО5 стоимость работ по договору выполнения дизайнерских работ от 15.03.2017г. в размере 391 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за удостоверение протокола обеспечения письменных и вещественных доказательств в количестве 2 шт., доверенности в размере 24580 рублей; удостоверение протокола осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 33 784 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что согласно сведениям протокола обеспечения доказательств № <данные изъяты> от 28.07.2018г., подготовленного нотариусом ФИО8, 16.03.2017г. с электронной почты, пользователем которой является ФИО1 (<данные изъяты>) на электронную почту (<данные изъяты>), пользователем которой являлась ФИО5 были отправлены 2 файла со сканированными электронными договорами
проведения осмотра, представители ответчиков на проведение осмотра не прибыли. Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства составляет 161 968,00 рублей. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 163607,06 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «СА Премиум» от <дата> № ***. Общий размер причиненного ущерба составил 188657,06 руб., в том числе: услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП - 1500 руб.; удостоверение протокола осмотра доказательств - 4500 руб.; услуги по доставке автомобиля до места проведения ремонта - 13300 руб.; услуги по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства - 5750 руб.; стоимость ремонтных работ и запасных частей - 163607,06 руб. <дата> истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возмещения причиненного ущерба. В ответе Администрация г.о. Сызрань сообщено, что удовлетворение требований о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представляется возможным, а ответа на претензию из КЖКХ Администрации
