21.04.2020 и об обязании МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы АО «Невинномысский Азот». Заявленные требования обоснованы тем, что МРИ ФНС № 11 по СК необоснованно отказала в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «Невинномысский Азот». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы АО «Азот» были представлены все необходимые документы; нотариальное удостоверение решения единственного акционера общества о принятии Устава общества в новой редакции не требуется. Ответчик в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором пояснил, что АО «Невинномысский Азот» представило заявление по форме Р 13001 о внесении изменений в учредительные документы, Устав, решение единственного акционера от 13.04.2020 об утверждении Устава в новой редакции, сопроводительное письмо нотариуса. Поскольку представленное решение единственного акционера не подтверждено ни одним из способов, установленных в пп. 2 п. 3 ст.
перешли права требования к должнику на сумму 728 277,06 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-26836/2020. ФИО2 представил в материалы дела следующие документы: договорот 15.04.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2021, решение единственного акционера общества «Ренессанс Металлургия» от 20.04.2021, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.04.2021, заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, бланк-заявка на публикацию сообщения от 19.05.2021, сопроводительное письмо от 19.05.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного акционера юридического лица от 20.04.2021. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных кредитором документах содержится подпись ликвидатора должника ФИО5, какие-либо доказательства, подтверждающие подготовку указанных документов заявителем, в том числе направления подготовленных документов для подписания ликвидатору посредством электронной почты, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд сделал вывод о необоснованности заявленного требования. Апелляционный суд
представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»; пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для государственной регистрации изменений в уставе общество представило в инспекцию полный пакет документов. Отказ в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, обоснован регистрирующим органом необходимостью удостоверениярешенияединственногоакционера лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное
и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, считает, что решения единственного акционера не подлежали обязательному нотариальному удостоверению, так как были приняты 27.04.2018. Полагает ошибочным вывод судов о наличии у истца права на иск. Указывает, что судами не дана оценка удостоверениюрешенияединственногоакционера . В отзыве на кассационную жалобу ООО «РФИ Консорциум» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), компания «Метарус Холдингс Лимитед», компания «Торкел Холдингс Лимитед» и компания «Агравал Коммершел Корп.». Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021, иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) решение единственного акционера общества от 19.11.2020. В кассационных жалобах компания «Торкел Холдингс Лимитед» и компания «Агравал Коммершел Корп.» просят отменить судебные акты и в иске отказать. Податели жалоб не согласны с выводами судов о необходимости нотариального удостоверениярешенияединственногоакционера о смене директора. Заявители полагают, что разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019 год), применяются в отношении решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью, а не акционерного общества. Требования о нотариальной форме решения предъявляются к решениям коллегиального органа. Кроме того, кассаторы не согласны с выводами судов о несоблюдении формы принятого решения, поскольку подпись лица, подписавшего решение единственного акционера общества (Савваса Саввы), удостоверена нотариусом Республики Кипр. ФИО7 назначен
составляющая арендной платы установлена в размере 15 608,32 рублей без НДС. Арендная плата с 01.03.2021 составила 20 672,59 рублей в месяц с учетом НДС. В связи с реорганизацией АО «АМК-фарма» в форме выделения 16.11.2022 образованы два юридических лица, одному из которых - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» перешли права и обязанности из договора аренды № А-Жл. 1.2014/69 от 03.12.2014, что подтверждается решением единственного акционера АО «АМК-фарма» № 02-08/22 от 03.08.2022, свидетельством об удостоверении решения единственного акционера , зарегистрированном в реестре за № 77/227-н/77-2022-7-891 от 03.08.2022 и передаточным актом от 03.08.2022. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 88 086,27 рублей. В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по осуществлению платежей составляет 256 997,51
должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, в подтверждение своих доводов относительно правопреемства, в настоящее судебное заседание представителем РНКБ Банк (ПАО) представлены копия передаточного акта при присоединении АО «Севастопольский Морской Банк» к РНКБ Банк (ПАО) от 30 августа 2021 года, копия договора о присоединении АО «Севастопольский Морской Банк» к РНКБ Банк (ПАО) от 30 августа 2021 года, копия решения единственного акционера АО «Севастопольский Морской Банк» от 30 августа 2021 года, копия свидетельства об удостоверении решения единственного акционера юридического лица от 30 августа 2021 года, копия изменений № 4, вносимые в устав РНКБ Банк (ПАО), копии листа записи ЕГРЮЛ, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. При указанных выше обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика Акционерного общества (АО) «Севастопольский Морской Банк» на правопреемника РНКБ Банк (ПАО). В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ согласия
