соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом ООО «Мегатон». В результате проверки, проведенной 12.07.2006 года, был составлен акт. Согласно акта были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 года №553: не представлены приемосдаточные акты на принятый (заготовленный) лом черных металлов, не представлена книга учета приемосдаточных актов, не представлен журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, не представлены документы на имеющееся оборудование и приборы (автокран, дозиметр), что является нарушением «Правил обращения с ломом…». Не представлены удостоверение стропольщика , весовщика. 12.07.2006 года составлен протокол об административном правонарушении, где данные действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности и ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции обоснованно указал, что из результатов проверки и из последующих объяснений следует, что во время проверки, проводимой в обеденное время (согласно протокола с 12 до 13 часов) документы находились в сейфе,
соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом ООО «Мегатон». В результате проверки, проведенной 12.07.2006 года, был составлен акт. Согласно акта были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 года №553: не представлены приемосдаточные акты на принятый (заготовленный) лом черных металлов, не представлена книга учета приемосдаточных актов, не представлен журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, не представлены документы на имеющееся оборудование и приборы (автокран, дозиметр), что является нарушением «Правил обращения с ломом…». Не представлены удостоверение стропольщика , весовщика. 12.07.2006 года составлен протокол об административном правонарушении, где данные действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. При проверке и из последующих объяснений следует, что во время проверки, проводимой в обеденное время (согласно протокола с 12 до 13 часов) документы находились в сейфе, ключ от которого был у отсутствовавшего начальника площадки Газалапова М.С. Актом проверки руководителю
Кремль, корп.1, под.2, каб.24 Ходатайство об отсрочке госпошлины удовлетворить. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ. Представить:истцу: оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, доверенность № 727 от 07.06.04 г., уведомление о вручении, копии иска ответчикуответчику: учредительные документы , отзыв на исковое заявление , приказы об открытии курсов, об окончании курсов, протокол квалификационной комиссии , доказательства выдачи удостоверений стропольщиков Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. На основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из
по делу об административном правонарушении, Прокуратура указывает, что из показаний машиниста башенного крана ФИО7 следовало, что 11.03.2015года монтаж плит перекрытия, в том числе строповку и расцепку плит осуществлял ФИО3 Команды на подъем и перемещение груза так же отдавал ему ФИО3 Данные обстоятельства, считает Прокуратура в своих объяснениях подтверждали ФИО10 –директор ООО "Стройконтракт" и ФИО8 – главный инженер ООО "Стройконтракт" в объяснениях которого отмечено, что монтаж плит и строповку груза осуществлял каменщик ФИО3 без действующего удостоверения стропольщика , подтверждающего проверку знаний. По указанным основаниям Прокуратура считает Управлением в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка данным событиям указывающим на наличие в действиях ООО "Стройконтракт" состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. В целях проверки доводов Прокуратуры судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО3 (бригадир каменщиков), ФИО4 (стропальщик), ФИО8, ФИО6 (стропальщик), ФИО7 (крановщик), которые отрицали факт выполнения обязанностей стропальщика на объекте ФИО3 (бригадиром каменщиков) при отсутствии
(Иркутского) времени. В случае предоставления заявки вне базового аэропорта заявка подается представителю Перевозчика - командиру воздушного судна. К Заявке на полет прилагается «Список пассажиров» и «Справка о массе багажа, груза и его свойствах», в случае перевозки опасных грузов - «Декларация отправителя опасного груза», в случае перевозки груза на внешней подвеске - Сертификат или свидетельство о проверке технического надзора на канатные стропы, серьги, скобы, крюки, карабины и т.д.; фотографии груза и его крепления; копии удостоверений такелажника (стропольщика ). В исключительных случаях, при необходимости выполнения срочной воздушной перевозки (в случаях ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) заявка на полет может быть направлена Перевозчику в день вылета. В данном случае Перевозчик выполняет воздушную перевозку только при наличии технически исправного воздушного судна и подготовленного экипажа. Изменение маршрута полета, указанного в Заявках, в процессе выполнения полета не допускается. Полеты по настоящему договору выполняются из базового аэропорта или мест временного базирования воздушных судов. При
профиль деятельности связанный со строительством жилья, зданий. Как пояснили свидетели П., который являлся учредителем МП «Комплекс (ТОО «Комплекс») и свидетель Ш. они работали вместе с ФИО1 в МП «Комплекс (ТОО Комплекс), данное предприятие занималось строительством и ФИО1 работал в должности монтажника строительных и железобетонных конструкций и работал в связке с краном и обязан был иметь допуск стропольщика. Как следует из представленной суду справки (.....), ФИО1 работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Имеет удостоверение стропольщика (.....). Из представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комплекс», предприятие до настоящего времени зарегистрировано, в УПФ дата регистрации с 1991 года, с 2005 года находилась в стадии ликвидации, в связи с чем суд полагает дополнительных документов суду предоставлено не было. Как следует из уточняющей справки от 30.09.2010 года (.....) ООО ....., которое являлось правопреемником ИЧП ..... - ФИО1 в период работы с 03.07.1993-03.10.1994 годы работал в ИЧП ..... в должности монтажника стальных и железобетонных
