ведущего протокол лица, положения из выступлений. В данном случае, в замечаниях указано о пояснениях, которые в заседании давались стороной. Однако, поскольку представленные в замечаниях пояснения давались в заседании, и они не в достаточной мере отражены в протоколе, суд полагает возможным удостоверить замечания по предложениям 1,2 пункта 1 заявления истца. В отношении остальных замечаний, суд замечания не удостоверяет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 03.08.2009 года по делу А56-55948/2008 в части замечаний, изложенных в предложениях 1 и 2 пункта 1 замечаний от 06.08.09г. на протокол судебного заседания. Председательствующий М.А. Шестакова Судьи Т.А. Кашина Н.М. Попова
и оценивались судом с участием обеих сторон и по ним запрашивались мнения и задавались вопросы. Так, в отношении представленной ответчиком телефонограммы и пояснений агента Горбань представителям истца задавались вопросы о том, каким образом им даны были пояснения в центр мониторинга о месте нахождения судна после пропажи, каким образом оценивать те или иные пояснения агента Горбань и др. На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 07.04.08 г. по делу А56-17928/2007 в части замечаний, изложенных в абзаце 3 заявления истца от 10.04.08 г. рег. № 3028/2008. Председательствующий М.А. Шестакова Судьи Н.М. Попова Т.А. Кашина
носителе, так и в компьютерном виде. Но не записаны вопросы представителя ЗАО «РОСС»: можете ли сказать на коком компьютере находится реестр акционеров в электронном виде и возможен ли доступ к компьютеру для проведения экспертизы и ответы ФИО2 о том, что он не может сказать на каком компьютере находится реестр акционеров в электронном виде и не может сказать может ли быть обеспечен доступ к компьютеру. Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 15.11.2007 г. Определение направить сторонам. СудьяФуркало О.В.
Красноглинскому району г.Самары третьи лица: ООО «ЖКО Жигулевские ворота», Инспекция ФНС РФ №19 г. Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ОАО «СНП «Нова», Государственное буровое предприятие «Тюменьбургаз», Предприятие «Ремстройблагоустройство», Трест «Куйбышевспецстрой», Администрация Красноглинского района г. Самары о признании недействительным решения общего собрания акционеров Без вызова сторон. установил: 30.04.2009 от представителей третьих лиц ОАО СНП «Нова» и ФИО2 поступил документ, озаглавленный «Замечания на протокол судебного заседания от 28.04.2009 г.», в котором заявители просят « удостоверить замечания на протокол судебного заседания». Изучив содержание указанного документа, суд установил, что он не является замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку в нем не указаны замечания относительно полноты и правильности составления протокола. Фактически в указанном документе содержатся возражения сторон по порядку проведения судебного разбирательства, которые не могут относится к заседанию от 28.04.2009 (поскольку в предварительном судебном заседании 28.04.2009 не осуществлялось разбирательство дела, а производилась подготовка дела к судебному разбирательству), а также содержится ссылка на нарушение ст.136
г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Биробиджан Дело № А16-1108/2015 “ 17 ” августа 2015 г. Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Шишкина Н.Н., Рассмотрев замечания, представленные в письменной форме, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на протокол судебного заседания от 10.08.2015 года, УСТАНОВИЛ: Ответчик в заявлении от 14.08.2015 просит суд удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 10.08.2015 года. Суд, рассмотрев доводы ответчика, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания
подлежит отмене. Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении постановления от 25.11.2013 года могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. С учетом объяснений секретаря судебного заседания К. С. В. суд апелляционной инстанции считает необходимым удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года в части отсутствия ФИО1 и ФИО2 01.11.2013 года в судебном заседании. Доводы жалобы заявителей о том, что судебное заседание по рассмотрению поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 01.11.2013 года не состоялось, не подлежит удовлетворению, поскольку полностью опровергается материалами дела. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября
Адвокат Грибанов Е.П. в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором суда, просит отменить его, и вынести иное судебное решение по делу, мотивировав тем, что мировым судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором суда, просит изменить его, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, и вынести иное судебное решение по делу, в которой просит удостоверить замечания на протокол судебного заседания и назначить наказание в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Артюшкиной О.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Грибанова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного
городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполноту письменного протокола судебного заседания, необоснованный отказ удостоверить замечания на протокол , многочисленные ошибки в судебных постановлениях, а также настаивает на том, что при продаже доли жилого помещения он не был надлежащим образом уведомлен продавцом, чем нарушено его преимущественное право на покупку спорной доли в коммунальной квартире. В судебном заседании адвокат Борзых Т.В., действующая в интересах ФИО1 на основании ордера А 1950518 № 218 от 12 ноября 2020 года и доверенности от 09 июня 2020 года кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней и
