процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа , совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой
который определен сторонами в качестве расчетного. Вместе с тем суд первой инстанции при определении итоговой суммы долга включил обязательства общества перед компанией по самостоятельному договору теплоснабжения от 28.07.2017 № 3225/08/17, что сальдо не образует и направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа , совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой
деятельности. Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога. Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам увеличена на 424 786 397 рублей 05 копеек и, как следствие, невозможна к погашению, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущихплатежей , в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на вышеуказанную сумму в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Разрешая спор, суды исходили из того, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным перед требованием об уплате налогов
произведенный 26.11.2019, перечислен в пользу ответчика в качестве аванса, в соответствии с условиями договора № 18-1/11/19 и спецификацией № 1 к договору № 18-1/11/19. Обязанность по оплате работ по договору возникла у должника перед ответчиком 31.12.2019 (дата передачи результата работ по договору № 18-1/11/19), соответственно, спорный платеж совершен в счет исполнения текущего обязательства. В Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено наличие особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей . В частности, согласно пункту 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,
инстанции констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку платеж от 20.03.2020 на сумму 45 000 рублей произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. В Постановлении № 63 указано на наличие особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей . В частности, согласно пункту 13 указанного Постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,
вручено требование о перечислении денежных средств в сумме 572 000 рублей 28 копеек на расчетный счет истца. В письме от 08.12.2014 № 19017/14/232688 в ответ на указанное письмо Управление ФССП России по РХ сообщило о невозможности возврата денежных средств истцу в связи с перечислением 484 746 рублей в рамках исполнительного производства ФИО5. Ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные от реализации вышеназванных транспортных средств, должны были поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение текущих платежей , требований кредиторов, и что в данном случае должник оказался лишенным части имущества в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71
погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей , в предмет доказывания входит: - факт совершения сделки; - наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки,
управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В Постановлении № 63 указано на наличие особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей . В частности, согласно пункту 13 указанного Постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,
трудового договора ФИО1 причиталось пособие в размере ФИО15 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО16 В связи с чем, общая сумма выплат должна была составить ФИО17 Вместе с тем, выплата была произведена частично в размере ФИО18 В соответствии с п.2 ст. 137 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца на сумму ФИО19 включены во вторую очередь реестра текущих платежей. В настоящее время денежные средств на расчетном счете должника отсутствуют. При поступлении денежных средств удовлетворение текущих платежей будет произведено в соответствии с Законом о банкротстве. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном
руб. 93 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. требования Банка в размере 1 581 257 руб. 24 коп. (пеня) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». В процедуре банкротства было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рось-Агро», на сумму 1 960 037,30 руб. Иного имущества не выявлено. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Рось-Агро» были направлены на удовлетворение текущих платежей . Требования Банка удовлетворены не были. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Рось-Агро» завершено. 29.03.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рось-Агро». До настоящего времени вышеуказанными лицами (должниками) решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу № 2- 1887/09 не исполнено. Между тем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов было подвергнуто описи
месяцев, утвержден финансовый управляющий. Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 и утверждении финансового управляющего 10.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103. В период с <дата> арбитражным судом включались требования кредиторов в соответствующий реестр, продлевалась процедура реализации имущества гражданина. Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 431224 руб. 16 коп. Денежные средства, полученные должником в ходе процедуры реализации имущества, направлены на частичное удовлетворение текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке очередности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
области от 13.12.2010 требования Банка в размере 27 613 507,93 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 требования Банка в размере 1 581 257,24 руб. (пеня) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». В процедуре банкротства было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рось-Агро», на сумму 1 960 037,30 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Рось-Агро» направлены на удовлетворение текущих платежей , требования истца удовлетворены не были. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Рось-Агро» завершено. 29.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рось-Агро». Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу № 2-1887/09 не исполнено. В рамках исполнительного производства <***>, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО подвергнуто описи и аресту 13 объектов недвижимого имущества, среди которых
