Удвоение судебной неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ЖК Альпийская деревня» и Кредитором, ФИО3, в размере - 3 325 000 рублей; взыскании с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начиная с дня, следующего за последним днем обжалования данного определения, по день фактического исполнения судебного акта, установив, с даты начала начисления судебной неустойки прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта; 2. Прекратить производство по делу в указанной части. 3. Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) в пользу ФИО3 убытки в размере 693 870 руб. К судебному заседанию от ФИО4 поступило заявление об отказе в выплате денежного возмещения Фондом по договору № 20-3 долевого участия и внесения взносов в ЖСК «ЖК Альпийская деревня», в котором она просит обязать Фонд

от 23.07.2014, заключенному между должником, ЖСК «ЖК Альпийская деревня», ФИО2, в размере - 3 325 000 руб. Взыскать с Компании в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начиная с дня, следующего за последним днем обжалования данного определения, по день фактического исполнения судебного акта, установив, с даты начала начисления судебной неустойки прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта; 2. Прекратить производство по делу в указанной части. 3. Взыскать с Компании в пользу ФИО2 693 870 руб. убытков. К судебному заседанию от ФИО4 поступило заявление об отказе в выплате денежного возмещения Фондом по договору № 20-3 долевого участия и внесения взносов в ЖСК «ЖК Альпийская деревня», в котором она просит обязать выплатить положенное ей денежное возмещение на основании решения Наблюдательного совета

суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документацию общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен частично; суд обязал ФИО2 передать документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, а также взыскал за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель с ФИО2 в пользу АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» судебную неустойку в размере 2 500 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

средств на случай неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу, в размере 1000-00 руб. за 1-ю неделю, начиная с даты вступления решения в законную силу, 2000-00 руб. за вторую неделю, 4000-00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее, с последовательным удвоением суммы неустойки каждую неделю, по дату фактического исполнения судебного решения. Датой исполнения считать дату выдачи ООО «Зодиак-1» откорректированного в соответствии с решением суда градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании судебной неустойки исходя из следующего. Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в

лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Иное (возможность приравнивания положения предпринимателя к положению гражданина без соответствующего статуса) из Закона № 214-ФЗ и существа правоотношений, суть которых сводится к получению в собственность коммерческих помещений, не следует. При таких обстоятельствах условий для удвоения рассчитанной выше суммы суд округа не находит. Поскольку имеется вступивший в законную силу, а потому обязательный для исполнения, судебный акт о взыскании с застройщика в пользу кредитора неустойки в размере 9 961 576 руб. за нарушение срока передачи объекта и данное решение принималось по иску, заявленному до передачи объекта, принимая во внимание вышеприведенное разъяснение о недопустимости начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта при отказе от договора, учитывая также явно выраженную волю кредитора отказаться от договора, суд округа, в целях обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, полагает необходимым

рублей; взыскать в их пользу денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Зеленогорского районного суда <адрес>, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда <адрес> от 28.06.2016г., в части обязания предоставить им в собственность для постоянного проживания жилое помещение, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, за период с 21.06.2017г. по день фактического исполнения судебных актов, установив, с даты вступления определения суда о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов, прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта (л.д.6-8; 25-27). В обоснование заявленных требований ФИО2 и С.М. указали, что согласно решения апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить им для постоянного проживания жилое помещение по нормам предоставления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11.04.2017г. был разъяснен восьмой абзац резолютивной части апелляционного определения от 28.06.2017г., согласно которого ООО «Гелиос» и

судебную неустойку за неисполнение решения Зеленогорского районного Санкт-Петербурга, измененного апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года, в части обязания предоставить им в собственность для постоянного проживания жилое помещение, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, за период с 21 июня 2017 года по день фактического исполнения судебных актов, установив, с даты вступления определения суда о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов, прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 28 июня 2016 года OOO «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить им для постоянного проживания жилое помещение по нормам общежития. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11 апреля 2017 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28

исполнения обязательств по договору и срок, определенный истцом в 20 дней не обладает признаком исполнимости. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального и материального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями, не доказан факт причинения морального вреда, не подлежит взысканию и штраф. Не согласилось АО «Янтарьэнерго» и с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. в день с ежемесячным последующим удвоением за неисполнение решения суда, полагая заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не соответствующий принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Просила применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а потому взыскиваемая истцом неустойка приведет к неосновательному обогащению истца. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Мулевич является собственником земельного участка, площадью 919+/-8

и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с ежемесячным удвоением подлежит снижению до 150 руб. без последующего удвоения. Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о понуждении к выполнению обязательств по договору технологического присоединения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки , удовлетворить частично. Обязать АО «Россети Янтарь» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (кадастровый №). Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по