нарушения антимонопольного законодательства УФАС пришло к выводу, что упаковки товара (туалетная бумага) частично сходны, что обусловлено обычаем делового оборота на рынке такого рода товаров низкого ценового сегмента, при этом сходство до степени смешения не достигнуто, так как Комбинат и Общество использовали собственные товарные знаки и разные шрифты. Апелляционная коллегия акцентировала внимание на позиции, изложенной ФАС России в Письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", в соответствии с которой имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Также было отмечено, что в решении отсутствует какая-либо оценка элементов сходства/различия противопоставленных товаров, а также выводы относительно различительной способности используемых упаковок. Апелляционная коллегия также указала, что при рассмотрении антимонопольного дела территориальным антимонопольным органом был проигнорирован тот факт, что у Комбината в качестве товарного знака охраняется вся этикетка товара, тогда как товарныйзнак Общества представляет собой
в гражданский оборот товара со спорным дизайном упаковки ранее правообладателя. Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба Общества на решение УФАС, которым было прекращено дело в отношении компании "Х" о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела сходство упаковок сравниваемых товаров нашло подтверждение. Вместе с тем, исследуя обстоятельства введения сравниваемых товаров в оборот, УФАС установило, что в рамках системы автоматической идентификации товаров GS1 мороженому компании "Х" штрих-код присвоен задолго до регистрации товарныхзнаков Обществом. В итоге УФАС пришло к выводу, что в действиях "Х" отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации деяния по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении жалобы Апелляционной коллегией ФАС России был подтвержден вывод УФАС о том, что мороженое компании "Х" введено в оборот в 2005 году, в то время как Общество свое мороженое начало вводить в оборот лишь с 2006
N СИП-587/2017 <16>). -------------------------------- <16> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cd4ddbf9-75e1-41f9-9ab9-583fb0345217/93298d2e-c767-4027-be74-0e86a55c53a5/SIP-587-2017_20180201_Reshenij_i_postanovlenija.pdf. Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов 12. В случае противоречия в решении и/или предписании по делу выводов антимонопольного органа разъяснениям ФАС России и/или Президиума ФАС России, решение может быть признано нарушающим единообразие применения антимонопольного законодательства. На рассмотрение Апелляционной коллегии поступила жалоба Общества на предписание УФАС о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно: от реализации в оборот медовухи с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарнымзнаком , правообладателем которого является иной хозяйствующий субъект. Предписание выдано Обществу на основании решения, которым установлен факт нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем согласно разъяснениям ФАС России от 08.07.2016 N ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности" (далее - Разъяснения) в случаях, когда размер административного штрафа кратный выручке от реализации
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Тульского УФАС России от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019 КПК «Розсельхоз» признан нарушившим пункт 2 статьи 142, пункт 1 статьи 146 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем незаконного использования обозначений: словесного «Розсельхоз» и изобразительного – в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета, сходных до степени смешения с товарнымзнаком (знаком обслуживания) АО «Россельхозбанк» (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), его фирменным наименованием АО «Россельхозбанк» и коммерческим обозначением «Россельхозбанк». На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии
«Ядринский». Считая, что регистрация товарного знака «БАЛЬЗАМ ИЛЕМ ПРОИЗВЕДЕНО В ЧУВАШИИ 45 % ОБ. КРЕПОСТЬ ОБЪЕМ 0,5Л» осуществлена ООО СЗ «Ядринский» с целью недобросовестной конкуренции, ООО «Чебоксарский ЛВЗ» обратилось в Чувашской УФАС России с жалобой, на основании которой было возбуждено производство по делу № 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 13.03.2020 антимонопольный орган прекратил производство по указанному делу, сославшись на отсутствие в действиях ООО СЗ «Ядринский» необходимых признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку не установлен факт причинения обществу убытков в результате рассматриваемых действий. Кроме того, антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для переквалификации спорных действий по регистрации товарногознака со статьи 144 на статью 148 Закона о защите конкуренции. Признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции по
обеспечили. 26.01.2015 отФИО1 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Перфект» - лицензиата товарного знака «Сolin’s», согласно которому общество просит обязать демонтировать товарныйзнак , используемый без согласия правообладателя, так как с хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла договор на использование фирменного наименования «Сolin’s» не заключался. 15.11.2012 по результатам проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 04-06-08/26-14-12 о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во введении в оборот товаров
«Транспортный навигационный центр» отказано в участии в названном аукционе по тому основанию, что в заявке Участника аукциона не указан товарный знак, представляющий собой обозначение товара для его индивидуализации, которое позволяет отличать товар одних производителей от других, и таким образом идентифицировать товар. Обществом «Транспортный навигационный центр» при заполнении заявки указано «Товарный знак отсутствует». Как указано выше, основанием для принятия Башкортостанским УФАС России обжалованных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки Участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, общество «Транспортный навигационный центр» не обязано регистрировать товарныйзнак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника аукциона по причине непредставления сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке. Спорной позицией между антимонопольным органом и Заказчиком закупки является вопрос о том, имеет или нет значение наличие либо
«Миралко», ООО «Алкоточка» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. ООО «Инвина-Опт», УФАС по Свердловской области, третьи лица ООО «Миралко», ООО «Алкоточка» представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, УФАС по Свердловской области в связи с обращением в антимонопольный орган ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и группы лиц с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Инвина-Опт», связанную с приобретением и использованием ООО «Инвина-Опт» исключительного права на средство индивидуализации товарныйзнак «Белое&Красное»; на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Миралко», ООО «Алкоточка», связанную с использованием неисключительного права на товарный знак «Белое&Красное», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Лабиринт-Екатеринбург»и группы лиц «Красное&Белое», приказом от 23.07.2013 №216 возбуждено дело №77А. В последующем антимонопольным органом объединены дело №77А и дело №78А, возбужденное по обращению ООО «Инвина-Опт» с жалобой
решения Тывинского УФАС России от 01.10.2014 проверена в рамках дела № А69-4563/2014. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.215 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года по делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Пункт 3 решения от 01.10.2014 по жалобе № 05-05-06/168-14, принятого Тывинским УФАС России, признан недействительным. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что у общества при выраженном им в аукционной заявке согласия на выполнение работ с использованием материалов, товарные знаки которых указаны в аукционной документации, отсутствовала обязанность дополнительно указывать конкретные показатели товара, а также на товарныйзнак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой и полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации. При
ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» по регистрации товарного знака по свидетельству на товарный знак № 579300 являются недобросовестными, направленными исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара и подтверждают злоупотребление правом. Комиссией Краснодарского УФАС России было установлено, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака - 29.12.2014 г. уже использовало спорное изобразительное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, комиссией Краснодарского УФАС России по КК установлено, что действия ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по приобретению и использованию исключительного права на товарныйзнак по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37,39, 40,42 классов МКТУ, направление претензии, заявления в суд, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту - ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», нанести вред его деловой репутации, совершены ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» с целью
документации об аукционе, так и в силу закона заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара - шин, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака. При этом обязанность указывать в заявке на отсутствие у предлагаемого к поставке товара товарного знака действующим законодательством не предусмотрена. Также, как правильно отмечено в постановлении должностного лица Кировского УФАС России с приведением подробной мотивировки, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения у производителя продукции, предлагаемой к поставке, отсутствовала обязанность регистрировать на данную продукцию товарныйзнак , который в соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На основании ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Государственный
