Уфас вынес предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Ханты-Мансийского УФАС России Администрация города Сургута признана нарушившей часть 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту заключения договора аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ООО «УК Гравитон» без проведения торгов. На основании решения антимонопольный орган вынес предписание , которым возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду муниципального имущества. Отказывая в признании указанных актов не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 171, 19 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Ханты-Мансийского УФАС России Администрация города Сургута признана нарушившей часть 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту заключения договоров аренды жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» без проведения торгов. На основании решения антимонопольный орган вынес предписание , которым возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду муниципального имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемых актов антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 198,

судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения с учетом доводов как Заявителя апелляционной жалобы, так и доводов УФАС, которое также не согласно с данным решением. Из материалов данного дела, а также из судебных актов по делу № А 82-13466/2014 следует, что ФИО4 (как рекламодатель) в период 01.08.2013 по 31.10.2013 распространяла признанную ненадлежащей Рекламу, в связи с чем 28.11.2013 УФАС вынесло Предписание о прекращении распространения ФИО4 Рекламы, а в связи с поступившим в Управление в январе 2014 года заявлением ФИО2 обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов В силу части 2 статьи 38 Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться

от 13.06.2017 № 78/17364/17, которым признана необоснованной жалоба Общества на действия Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по проведению конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 14, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп. 2, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр. 1 (далее – Объекты, МКД лоты 1-5 соответственно) и об обязании УФАС вынести предписание об отмене вышеуказанного конкурса. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, <...>; ОГРН <***>) (далее - Администрация, третье лицо). Решением суда от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение от 13.06.2017 № 78/17364/17, вынесенное Управлением, недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с УФАС в пользу Общества

«Богословка» счетов-фактур на оплату завышенного количества газа. 06 апреля 2007 года УФАС вынесло решение, которым признало действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в результате понуждения МУП «Богословка» к оплате количества газа, исчисленного по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки, а также необоснованного ограничения поставки газа в котельной с 19.01.2007 года, нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании данного решения 06.04.2007 года УФАС вынесло предписание № 2-03/10-2007, в котором обязало заявителя: 1.прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся взлоупотреблении доминирующим положением в результае понуждения МУП«Богословка» к оплате количества газа, исчисленного по пректной мощностигазопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки, а такженеобоснованного ограничения поставки газа в котельной с 19.01.2007 года. 2.в срок до 23 апреля 2007 года привести прядок расчетов за газ с МУП«Богословка» в соответствие с

организации оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования «Город Шахты», в том числе в части признания утратившим силу п.6 ст.2 Положения. 08.11.2019г. Ростовский УФАС заключением об обстоятельствах дела №061/01/15-1546/2019 квалифицировал действия Администрации города Шахты как направленные на ограничение доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по погребению. 28.11.2019г. (резолютивная часть решения) Ростовский УФАС признал Администрацию города Шахты нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». 11.12.2019 г. Ростовский УФАС вынес предписание №726/04 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство в срок до 10.02.2020г., исключив из ч.5 ст.2, ч.3 ст.11 Положения об организации оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования «Город Шахты» положений, ограничивающих доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по погребению. Не согласивших с доводами Ростовского УФАС, Администрацией города Шахты было подготовлено заявление об обжаловании решения УФАС по РО №061/01/15-1546/2019 от 28.11.2019г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020г.

Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении вменяемого правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку она привлекается к административной ответственности впервые и совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, на стадии подписания контракта, изучив аукционную документацию УФАС вынесло предписание об отмене аукциона и отказе от заключения контракта, заказчик данное предписание исполнил, контракт с подрядчиком заключен не был, общественным отношениям в сфере закупок вред не был причинен. У нее на иждивении находится двое детей, старшая дочь обучается и не имеет самостоятельного дохода, младшая дочь обучается в четвертом классе, она является созаемщиком в ипотечном кредите, большая часть заработной платы уходит на оплату коммунальных платежей и по оплате ипотечного кредита. Определением Калининского районного суда г.

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сперанская Е.С., действующая в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства. В доводах жалобы, ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, указывает на отсутствие порядка, регламентирующего действия конкурсной комиссии по пересмотру заявок и переоценке критериев. Указывает, что Нижегородское УФАС вынесло предписание со сроком исполнения менее 20 дней, что не отвечает требованиям исполнимости. Ссылается на отсутствие у заместителя департамента ФИО1, как члена комиссии, полномочий по пересмотру заявок. Обращает внимание на невозможность собрать на заседание более 50% членов конкурсной комиссии в силу обстоятельств непреодолимой силы. Просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанные процессуальные акты. Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную