от 18.06.2021) цена контракта составляет 148 366 726 руб. 83 коп. По мнению УФАС по Свердловской области, для осуществления строительного контроля на вышеуказанном объекте уровень ответственности членов СРО должен соответствовать: по компенсационному фонду возмещения вреда: 2 уровень ответственности согласно цене объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль); по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств: 1 уровень ответственности (согласно цене контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте). УФАС по Свердловской области исходило из того, что поскольку истец представил выписку из СРО с 1 уровнем ответственности по обоим фондам, он не мог быть признан соответствующим требованиям аукционной документации и Закону № 44 ФЗ. Далее, 26.07.2021, руководствуясь решением УФАС по Свердловской области от 19.07.2021 и соответствующим предписанием, заказчик пересмотрел вторые части заявок участников закупки и вынес протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162100020921000054 (далее протокол от 26.07.2021) победителем которого признано ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ». 19.08.2021 на основании протокола от 26.07.2021 между заказчиком и
дом 51, литера А, помещение 12Н, офис 9; далее – ООО «Стикс», общество). Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу № А52-5056/2019 заявленные требований удовлетворены. УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что применительно к пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установленное в инструкции требование в части того, что выписка из саморегулируемой организации (далее – СРО ) должна быть выдана (получена) не ранее, чем за месяц до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, является законным. Представитель УФАС в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Комитет
заявок на участие в аукционе - 04.09.2019. Посчитав, что требования аукционной документации содержат нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ООО «Стикс» 03.09.2019 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 781-з). Управление рассмотрело названную жалобу, 13.09.2019 приняло решение по делу № 060/06/33-158/2019, которым признало жалобу обоснованной (пункт 1), а заказчика - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). В действиях уполномоченного органа (Комитета) признано нарушение части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 3). Не согласившись с пунктом 3 указанного решения, Комитет обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о законности установленного в инструкции для участников закупки (далее - инструкция) требования о том, что выписка из СРО должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,
1, 2, 4 решения УФАС по РБ №ГЗ-834/18 от 03.08.2018 (в редакции уточненного заявления от 05.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГКУ Управление капитального строительства, ГКУ УКС РБ) общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – третье лицо, общество «Билд»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» (далее – третье лицо, ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением ГКУ Управление капитального строительства, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, согласившись с мнением антимонопольного органа, решил, что выписка саморегулируемой организации (далее - СРО ) должна действовать на
«АРТ РемСтрой» с ценой контракта 169 693 020 руб. 36 коп. (л. д. 71). Не согласившись с решением ГУКС Омской области о признании заявки ООО «Фортуна» не соответствующей требованиям документации об аукционе, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 9511 от 24.09.2021, л.д.72-74) на действия, нарушающие, по мнению заявителя, положения Закона о контрактной системе. Решением Омского УФАС России от 24.01.2022 № 055/06/69-39/2022 жалоба ООО «Фортуна» признана необоснованной (л. д. 22-23). Решение антимонопольного органа мотивировано указанием на то, что во второй части заявки ООО «Фортуна» представило выписку из реестра СРО «Союз строителей Омской области» от 21.12.2021 № 0000000000000000000001517, которая не подтверждает необходимый уровень ответственности члена СРО, соответствующий частям 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ (в рассматриваемом случае II уровень), а подтверждает только I уровень ответственности члена СРО. Ссылаясь на неправомерность действий ГУКС Омской области по признанию заявки ООО «Фортуна» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям
по итогам которых совокупно могут быть заключены контракты на сумму не более 50000000 рублей, но при этом стоимость одного такого договора не должна превышать 25000000 рублей. Вместе с тем, по итогам аукциона предложение ООО «Проектная группа ИТР» о цене контракта составило 30000000 рублей, что превышает допустимый предел стоимости одного договора, установленного в графе 3.2 выписки из реестра СРО (не более 25000000 рублей, первый уровень ответственности). На основании изложенного, заместитель УФАС по СК ФИО2, сопоставив сведения в выписке из реестра СРО об уровне ответственности по компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств с предложением участника о цене контракта, пришла к верным выводам о том, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки заявителя требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ, противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, а именно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и требованиям п. 2.1.1 аукционной документации члены аукционной
аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2018 единая комиссия заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области признала конкурсную заявку ООО «ВИЛОН» соответствующей требованиям конкурсной документации. При этом, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «ВИЛОН» в качестве подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ представлены следующее документы: выписка из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 на выполнение инженерных изысканий, выданная СРО АС «СтройПартнер», зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что данная выписка не могла быть принята единой комиссией администрации г. Оби НСО как надлежащий документ, так как в соответствии с данной выпиской участник закупки может осуществлять исключительно работы по инженерным изысканиям. При этом, объектом данной закупки
материалов дела, Ростовским УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки в отношении действий заказчика при проведении электронного аукциона в электронной форме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитальный ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г., согласно которому МКУ «Благоустройство» г. Таганрога признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проверкой установлено, что в нарушение ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в составе заявки ООО «Таганрогское ДСУ» отсутствуют документы, подтверждающие внесение данным участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60000000 руб. При этом ООО «Таганрогское ДСУ» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на сумму 103 322 962,50 руб. Согласно выписке из реестра членов СРО от 18.03.2019г. №
УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки в отношении действий заказчика при проведении электронного аукциона в электронной форме №0158300007819000296 «Капитальный ремонт ул.Чехова, местного проезда по ул.Чехова, 11, 16 переулков в г.Таганроге» принято решение № 061/06/64-1612/2019 от 26.09.2019г., согласно которому МКУ «Благоустройство» г.Таганрога признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проверкой установлено, что в нарушение ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в составе заявки ООО «Таганрогское ДСУ» отсутствуют документы, подтверждающие внесение данным участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60 000 000 руб. При этом ООО «Таганрогское ДСУ» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на сумму 103 322 962,50 руб. Согласно выписке из реестра членов СРО
