имеющих условных наименований, - печатью установленного образца с действительным наименованием. При выдаче справок воинское звание подписывающего лица не указывается, а при выдаче справок для представления их в гражданские учреждения и организации не указывается, кроме того, место дислокации воинской части в угловом штампе. 16. В гарнизонах, где содержатся отделы военной полиции, справки могут выдаваться за подписью командира (начальника) воинской части (без указания номера условного наименования воинской части и воинского звания) с проставлением на них углового штампа и печати установленного образца отдела военной полиции, а в гарнизонах, где нет отделов военной полиции, - углового штампа и печати установленного образца по условному наименованию воинской части, от которой назначен начальник гарнизона. 17. В штабах, управлениях, службах и отделах (отделениях) центральных органов военного управления, военных округов, флотов при оформлении справок военнослужащим и лицам гражданского персонала для представления в различные сторонние организации применяются бланки с угловым штампом и угловые штампы с наименованиями: "Министерство обороны Российской Федерации",
«Оренбургводоканал» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 02.02.2008 № 22 (т. 5 л.д. 56). В соответствии с уведомлением от 10.01.2008 работники должника предупреждены о предстоящем увольнении, на основании приказов конкурсного управляющего работники должника в количестве 4 человек уволены (т. 7 л.д. 102-104, приказ № 5 от 10.03.2008). Приказом № 1 отстранен председатель ликвидационной комиссии ФИО6 По акут приема-передачи от 02.03.2006 председателем ликвидационной комиссии должника конкурсному управляющему переданы гербовая печать, угловая печать , документация должника. Конкурсным управляющим принят приказ о проведении инвентаризации имущества МУП «Оренбургводоканал» № 4 от 09.01.2008 (т. 5 л.д. 61). По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 (т. 8 л.д. 22) у должника числись активы на общую сумму 16 222 тыс. руб.: основные средства – 20 тыс. руб., незавершенное строительство – 3235 тыс. руб., запасы – 1195 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 097 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 587 тыс. руб., денежные
получены в электронном виде письменные пояснения по делу в порядке ст. 41 АПК РФ, с приложением. Полученные документы приобщены судом к материалам дела. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов, направленных в электронном виде. Суд обозрел подлинные документы, представленные истцом. Ответчик дал устные пояснения по представленным истцом документам, указывает, что на товарных накладных им не ставится главная печать Общества при осуществлении хозяйственной деятельности, для этих целей имеются только угловая печать , находящаяся у кладовщика, и простая печать Общества. Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил пояснения по делу в порядке ст. 41 АПК РФ, а также дополнительные документы, в т.ч. рецензию специалиста на заключение эксперта ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Истец возражал против доводов ответчика, указывает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. С учетом позиций сторон и обстоятельств рассматриваемого дела, суд определил направить предварительные запросы в адрес экспертных организаций, предложенных сторонами
котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016, конкурсный управляющий представил в материалы дела исправления от 02.02.2016 № 16 к ходатайству об истребовании документов от 25.01.2016, в котором просит истребовать у бывшего председателя СПК "Второво" ФИО4 материальные ценности (печать), оригиналы документов согласно приказа от 12.08.2014 № 13 п/д и акта приема передачи документов от 12.08.2014: 1. Кассовый аппарат марки "АМС - 101Ф" с зарядным устройством; 2. Угловая печать СПК "Второво"; 3. Печать "Копия верна"; 4. Печать "Оплачено"; 5. Папка "Кассовые документы" (с описью документов находящихся в папке); 6. Чековые книжки: серии БТ с № 8984251 по № 8984275 р/сч. счет № 40702810941000000097; серии БТ с № 897751 по № 8979775 р/сч. счет № 40702810341130000017; серии БУ с № 4596701 по № 459675 р/сч. счет № 40702810341130000017; серии БТ с № 8976576 по № 8976600 р/сч. счет № 40702810941000000097; серии БО с №
и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимать от них здания и сооружения. В соответствии с доказательствами представленными в материалы дела приказом № 114 от 11.10.1991 г. был решен вопрос о безвозмездной передачи с баланса ассоциации «Астраханстрой» спорного объекта на баланс областного комитета профсоюзов работников строительства и ПСМ ( т. 1 л.д.11) Суд обращает внимание на данный документ. Дата указанного приказа 14.10.1991 г. Подписан документ председателем Правления ассоциации «Астраханстрой». Угловая печать - АООТ «Астраханстрой». Согласно плана приватизации ассоциации «Астраханстрой» приватизация данной организации завершена в мае 1994 года. В соответствии с первым разделом плана ассоциации «Астраханстрой» была образована на базе государствннной собственности Астраханской области. В соответствии с разделом 2 плана приватизации АООТ «Астраханстрой» образовано в 1994 году путем приватизации ассоциации «Астраханстрой» . Соответственно, суд считает, что представленный документ не обладает признаками достоверности ( ст. 71 АПК РФ). Распоряжением ЦК профсоюзов от 16.03.1992 г. № 4 (
Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В материалы дела договор поставки, надлежащим образом оформленный, не представлен, в качестве доказательств наличия договорных отношений между ООО «Омский клубень» и ООО «Фламинго» истец ссылается на накладную от октября 2009 г. № 28 (л.д. 39). Как указывает истец, названным документом, на котором содержится угловая печать ООО «Фламинго», организация – ООО «Омский клубень» отпустила ООО «Фламинго» на основании договора займа от 27.10.2009 № 00000026 картофель в количестве 5 500 тонн на сумму 27 500 руб. При этом в графе «Отпустил» накладной от октября 2009 г. № 28 наличествует оттиск печати ООО «Фламинго» и подпись лица в отсутствие указания полных фамилии, имени, отчества, а также иных данных, позволяющих идентифицировать лицо, подписавшее названный документ в указанной графе. В судебном заседании 04.03.2010 ответчик
была предметом проверки судьи районного суда. Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, являются несостоятельными. Ссылка на отсутствие обычной печати на запросе прокурора не является обстоятельством, указывающим о его недостоверности либо недействительности. На данном запросе имеется угловая печать прокуратуры Няндомского района, факт подписания запроса заместителем прокурора Кочкиным Д.В. не вызывает сомнения. Положение п.3 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит обязанности прокурора направлять вместе с запросом решение о проведении о проверки. Из материалов дела следует, что такое решение вынесено прокурором района 11 мая 2017 года за №17. Согласно сведениям карточки входящей документации администрации МО «Няндомский муниципальный район» указанное решение поступило в администрацию 18 мая 2017 года. Утверждение защитника об отсутствии вины
№ 56 от 20.04.1990 г.) (л.д. 52). В материалах дела имеются показания свидетелей З. и Т. о работе ФИО1 в <данные изъяты> колхозе с 1981 года по 1983 года истопником служебных помещений и с 1987 года по 1990 год сторожем, закрепленные в порядке досудебного обеспечения доказательств нотариальными действиями администрацией сельского поселения Каменное. Однако справка <данные изъяты> колхоза и показания свидетелей не приняты судом во внимание в связи с неправильным их оформлением. В справке отсутствует угловая печать предприятия, что не позволяет установить ее подлинность, к справке не приложены копии приказов о приеме и увольнении истицы. Свидетельские показания З. и Т. не содержат сведений о лице, выполнившем нотариальные действия, и его полномочиях. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные ФИО1 документы (трудовая книжка, архивная справка, справка <данные изъяты> колхоза им. Дзержинского) не подтвердили факт работы истицы в спорные периоды работы на <данные
