нарушения со стороны ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы не подтвердили, что означенное лицо совершило сделку, которая явилась основанием для рассмотрения настоящего спора. При этом суд первой инстанции указал также, что на дату совершения спорной сделки между третьим лицом и ответчиком, помимо трудовых отношений, был подписан договор аренды, по которому Исакова С.И., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, выступала в роли арендатора. Кроме того, суд учитывал, что Исакова С.И., находясь на рабочей смене, незаконно использовала угловой штамп ответчика для выдачи товарного чека, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления
в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-7971/2017 исковые требования (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Электрические технологии», к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать ООО НПК «Электрические технологии» следующие документы протоколы собраний руководящих органов ООО НПК «Электрические технологии» с даты создания общества, угловой штамп ООО НПК «Электрические технологии», Список аффилированных лиц (лиц контролирующих) ООО НПК «Электрические технологии», документы, подтверждающие права ООО НПК «Электрические технологии» на имущество, земельные участки, в том числе техническую документацию (технические и кадастровые паспорта), материальные и иные ценности ООО НПК «Электрические технологии» путем проведения инвентаризации, расшифровку задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 05.12.2016г., трудовые договоры (контракты) с работниками, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой
материалов дела следует и в установленном законном порядке участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки между третьим лицом и Обществом, помимо трудовых отношений, был подписан договор аренды, по которому ФИО1 выступала в роли арендатора со статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска Арбитражный суд Волгоградской области, учитывалчто постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 установлено, что 29.11.2012 ФИО1, находясь на рабочей смене, незаконно использовала угловой штамп Общества для выдачи товарного чека, в целях извлечения личной выгоды реализовала спорные компакт – диски. При этом как следовало из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на АЗК № 234 введен в эксплуатацию комплекс средств автоматизации «АССОЛЬ-М», в составе которого используется фискальный регистратор, разрешенный к применению в торговле нефтепродуктами, семейства «ПРИМ», использование которогоисключает реализацию продукции Общества без выдачи кассового чека по отсутствующему в обороте товару. Судом первой инстанции было также установлено, что в
с нарушением требований, предъявляемых к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и данной документацией, либо документа, представленного не в полном объеме, начисление баллов по данному показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» для данного участника уменьшается на 50 %. В рассматриваемом случае, как установлено Управлением и судами двух инстанций, представленная Обществом справка от 12.04.2021 № 317/9/10-Р1 оформлена на фирменном бланке ОЛРР по Приморскому, Курортному районам Санкт-Петербурга, содержит необходимый угловой штамп , исходящий номер, подпись и телефон должностного лица исполнителя, что позволяет при необходимости однозначно установить факт ее выдачи. Следовательно, по мнению судов, указанная справка содержит необходимые и достаточные реквизиты согласно Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160, и подтверждает отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации (привлечение к административной ответственности), в 2017-2021 годах. Судами на основе анализа положений
первой инстанции об отмене доверенности, учреждение не вправе ссылаться на факт прекращения полномочий представителя. Довод учреждения о том, что уведомлением от 01.09.2023 № 1411 ФИО2 было поручено уведомить уполномоченные органы, в том числе и судебные, об отмене доверенности от 10.01.2023, суд отклоняет ввиду отсутствия надлежащих действий доверителя по отзыву доверенности и уведомлению об этом суда первой инстанции. Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в заявленном ходатайстве о частичном отказе от иска имеется угловой штамп учреждения с проставлением номера и даты (от 11.09.2023 № 17), на уведомлении об отмене доверенности от 10.01.2023 проставлен идентичный штамп учреждения (от 01.09.2023 № 1411). Таким образом, истцу было достоверно известно о представлении ФИО2 интересов учреждения на дату 11.09.2023. Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов
в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28.02.2003 в УПФР в Новобурасском районе Саратовской области с заявлением о перерасчете пенсии из более высокого заработка обратилась ФИО1 Для подтверждения заработка ФИО1 была представлена справка о заработке за период с августа 1982 года по декабрь 1987 года, выданная Новобурасским районным потребительским обществом. Указанная справка имела угловой штамп и печать Общества, подробные сведения о заработке пенсионера, подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, у территориального органа УПФР в Новобурасском районе Саратовской области имелись основания полагать, что представленная справка содержит в себе достоверные сведения, исходит от работодателя. Перерасчет размера пенсии ФИО1 был произведен с 01.03.2003. В результате проведенной УПФР в Новобурасском районе Саратовской области 26.03.2014 документальной проверки размера заработка ФИО1 за период ее работы в Новобурасском районном потребительском обществе с августа
гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Дзюбенко А.А., судей Дьякова А.Н., Паталаха С.А., при секретаре Шваб Э.Д. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования ЖСК «Колос-1» удовлетворить частично. Обязать ФИО1 передать ЖСК «Колос-1» имущество ЖСК «Колос-1»: ноутбук <...>, принтер <...>, системный блок <...>, согласно оборотно-сальдовой ведомости за <...> ЖСК «Колос-1», печать «Колос-1» и угловой штамп «Колос-1», ключи от помещения офиса ЖСК «Колос-1». Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Колос-1» судебные расходы в сумме 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля». Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ЖСК «Колос-1» в лице председателя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать имущество. В обоснование указал, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на наличие у нее статуса
должности председателя кооператива «Руно», также была предоставлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.1996г. о заработной плате ФИО2 в период с 05.12.1991г. по 04.12.1995г., выданную руководителем ИЧП «Марина» ФИО8, в которой содержались сведения о заработной плате в период работы ее в указанной организации в должности директора. Решением ГУ УПФР в Пролетраском районе г.Ростова-на-Дону от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 было отказано в зачете указанных справок со ссылкой на то, что в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.1991г. отсутствует угловой штамп и имеется несоответствие бланка году выпуска, в справке от 08.02.1996г. также отсутствует угловой штамп, а согласно ответа на уведомление УПФР Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИЧП «Марина» не было зарегистрировано. Указанные справки для исчисления истице размера пенсии ответчиком не были приняты, в результате чего истице была назначена минимальная пенсия в размере 7249 руб. 21 коп. Полагая указанное решение ответчика неправомерным, истица просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных
Табасаранского района РД. В обоснование своих требований указал, что с 1979г. по 1983г. он работал механизатором в совхозе «Кужникский» Табасаранского района РД. При ликвидации совхоза в мае 1991 года он получил в бухгалтерии справку о его заработной плате. С указанной справкой он обратился в Управление Пенсионного фонда в Табасаранском районе РД, для перерасчета пенсии в сторону увеличения. В Управлении Пенсионного фонда в перерасчете пенсии ему отказано, сославшись на то что, в его справке отсутствуют угловой штамп , дата ее выдачи, исходящий номер и расшифровка подписи ответственных за выдачу финансовых документов лиц. В настоящее время он находится на пенсии по инвалидности и получает минимальную пенсию, просит суд удовлетворить его требование и обязать Управление Пенсионного фонда Табасаранского района РД принять его справку, сделать перерасчет пенсии в сторону увеличения со дня его обращения. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО2 содержится просьба об отмене решение суда,
садоводческого товарищества признано недействительным. На основании решения членов правления СТ «Луч» от <дата> председателем правления товарищества была избрана ФИО1 После прекращения полномочий председателя правления ФИО2 не передал новому председателю правления печать, штамп и документы, касающиеся деятельности садоводческого товарищества. ФИО2 было получено требование от <дата> о передаче штампа, печати и документов в срок до <дата>, однако мер по передаче документов ответчиком предпринято не было. Истец просила обязать ФИО2 передать ей как председателю правления СТ «Луч» угловой штамп и печать СТ «Луч», Устав СТ «Луч», постановление объединенной администрации <адрес> и <адрес> от <дата> № 988, решение исполнительного комитета Балаковского городского совета народных депутатов № от <дата>, постановление объединенной администрации <адрес> и <адрес> от <дата> №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица СТ «Луч», свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, коды статистики, заявления членов СТ «Луч» о приеме и выходе из товарищества с <дата>
