инстанции во взыскании 4 124 178 рублей 56 копеек неосновательного обогащения признан необоснованным, поскольку данная сумма составляет стоимость работ по армированию причалов, спорные работы фактически согласованы сторонами договора, их выполнение было необходимо для достижения результата работ, доказательств их некачественного выполнения не представлено. Апелляционный суд признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, данный суд согласился с отказом во взыскании с заказчика 8 708 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ по углублению дна до проектных величин и стоимостью выполненных работ по дноуглублению, сохранившихся на момент истечения гарантийного срока, отметив, что результат дноуглубительных работ должен был сохраниться в течение гарантийного срока, об обратном подрядчик не извещал заказчика, не приостанавливал выполнение работ по данному основанию. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы из расчета суммы удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения. Суд округа согласился с выводами арбитражного апелляционного суда. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и
существует. Указанный незавершенный строительством объект представлял из себя бетонную подготовку под будущий ленточный фундамент здания. Устройство этой бетонной подготовки было выполнено в 2006 году, после чего строительные работы на объекте были приостановлены. Работы были возобновлены только в 2010 году на основании разрешения на строительство от 12.03.2010 № 2. При этом геологические изыскания грунтов показали, что верхний слой дна котлована за четыре зимы был проморожен и потерял необходимую несущую способность. Новой проектной документацией было предусмотрено углубление дна котлована на 900 мм и обратная засыпка «грязным» щебнем с послойным уплотнением. Эти работы были выполнены, при этом старая бетонная подготовка была демонтирована и утилизирована. К письму приложен отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства многоуровневых гаражей с административным блоком в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР № 489 ДСП и разрешение на строительство от 12.03.2010 № 2. В судебном заседании 04.03.2020 директор общества с ограниченной
А51-11867/2015, письмом администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 12.11.2015г. № 8-2585 по результатам обследования земельных участков, на которых согласно кадастровому паспорту располагается спорный объект, заключением специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 134/4-15 с фотографиями от 14.11.2015г., не оспоренными ответчиками. Указанные в Актах на скрытые работы (общестроительные) 1982г. в с. Многоудобное свидетельствуют об улучшении земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению (устройство котлованов, дамб, траншеи, каналов, углубление дна ), не создают самостоятельный объект недвижимого имущества по отношению к земельному участку. Работы, связанные с водовыпуском, шлюзами, трубопроводом, проведены по г. Артему и не свидетельствуют об их относимости к спорному объекту. Более того, такие объекты могли быть созданы в целях мелиорации (обводнения, осушения) земель сельскохозяйственного назначения и не имеют самостоятельного функционального назначения, могли быть созданы исключительно в целях улучшения качества земель и выполняют обслуживающую земельный участок функцию. Оценивая представленные Акты на скрытые работы на
«Приморский водоканал» проектная документация (техно-рабочий проект рыбоводных узлов Артемовского гидроузла Приморского края, шифр – 737, 1981 года) и извещение №10 от 16.12.1981 о передаче на баланс ВПУ по эксплуатации Артемовского гидроузла проектно-сметной документации не может подтверждать фактическое создание проектируемого объекта, поскольку работы, указанные в актах на скрытые работы (общестроительные) 1982 г. в с. Многоудобное свидетельствуют об улучшении земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению (устройство котлованов, дамб, траншеи, каналов, углубление дна ), не создают самостоятельный объект недвижимого имущества по отношению к земельному участку. Работы, связанные с водовыпуском, шлюзами, трубопроводом, проведены по г. Артему и не свидетельствуют об их относимости к спорному объекту. Более того, такие объекты могли быть созданы в целях мелиорации (обводнения, осушения) земель сельскохозяйственного назначения и не имеют самостоятельного функционального назначения, могли быть созданы исключительно в целях улучшения качества земель и выполняют обслуживающую земельный участок функцию. Также судебные инстанции посчитали, что Постановление Правительства
Представленная КГУП «Приморский водоканал» проектная документация (техно-рабочий проект рыбоводных узлов Артемовского гидроузла Приморского края, шифр – 737, 1981 года) и извещение №10 от 16.12.1981 о передаче на баланс ВПУ по эксплуатации Артемовского гидроузла проектно-сметной документации не может подтверждать фактическое создание проектируемого объекта. Работы, указанные в актах на скрытые работы (общестроительные) 1982 г. в с.Многоудобное свидетельствуют об улучшении земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению (устройство котлованов, дамб, траншеи, каналов, углубление дна ), не создают самостоятельный объект недвижимого имущества по отношению к земельному участку. Работы, связанные с водовыпуском, шлюзами, трубопроводом, проведены по г. Артему и не свидетельствуют об их относимости к спорному объекту. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, такие объекты могли быть созданы в целях мелиорации (обводнения, осушения) земель сельскохозяйственного назначения и не имеют самостоятельного функционального назначения, могли быть созданы исключительно в целях улучшения качества земель и выполняют обслуживающую земельный участок функцию. Более
