региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «ЛМ Реклама» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 830 + 266 (слева) и привести придорожную полосу автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 25 000 рублей при неисполнении судебного акта в установленный срок (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики
шириной до 400 мм. с переменной глубиной заложения, привязанной к естественному рельефу местности. Фундамент имеет отмостку. Наружные стены из оцилиндрованного бревна. Частично обшитые деревянной вагонкой. Крыша шатровая двускатная. Кровля – металочерепица. Здание имеет II группу капитальности. Сети, обеспечивающие работу здания – городские: (водопровод, электроснабжение, телефонная связь). Эксперт ФИО4 (ООО «Стройвест») в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и по существу заданных вопросов пояснил, что спорное строение является капитальным, соответствует 2-ому уровню капитальности, углубление фундамента в грунт составляет от 30 см до 60 см. Возможна быстрая разборка здания, однако на капитальность строения данное обстоятельство не влияет. Проанализировав представленные экспертные заключения и пояснения экспертов суд считает, что спорный объект расположен на территории указанных памятников историко-культурного наследия, в том числе состоящего под охраной памятника археологии «Тверской Кремль», имеет признаки объекта недвижимости применительно к ст. 130 Гражданского кодекса РФ, то есть прочно связан с землей. Также спорное здание нарушает целостность памятников. В
договором подряда и актом о выполнении работ, не опровергают указанных выводов суда. Из названных документов усматривается, что подрядной организацией были произведены отделочные работы по торговому объекту «Мини-маркет» по ул. Королева, 6, в т.ч. связанные с разработкой грунта в траншеях с глубиной траншей и котлованов до 2 м., устройством ленточных фундаментов железобетонных поверху при ширине более 1000 мм. Вместе с тем, из данных документов невозможно однозначно установить, что данные работы были направлены на укрепление и углубление фундамента объекта и в случае демонтажа объекта возможно причинение несоизмеримого ущерба его назначению. Кроме того, акт приемки вышеперечисленных работ составлен 30 сентября 2010 года, в то время как земельный участок для размещения объекта торговли предоставлен Обществу 30 августа 2011 года. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Факт присоединения объекта к сетям энергоснабжения, водопровода и т.п., не изменяет его технические параметры как временного сооружения, поскольку демонтаж этих сетей при наступлении определенных правовых обстоятельств (например,
ЦФО для определения наличия подвального помещения в здании на момент заключения договора аренды, которое было очищено ответчиком от завалов или строительства нового помещения. По результатам обследования участниками процесса составлен акт, согласно которому увеличение площади подвального помещения по сравнению с указанным в техническом паспорте 2002г произведено за счет разборов заваленных мусором существующих и принадлежащих зданию подвальных помещений, а не за счет самовольного строительства новых. Констатирован факт углубления фундамента на 1,5 метра, который ответчиком не оспаривается. Углубление фундамента существующих в здании и расчищенных подвальных помещений произведено в соответствии с утвержденным проектом с целью укрепления фундамента здания. Таким образом, факт самовольного строительства дополнительных площадей подвала опровергается представленными документами. Истцом не доказано, что освобождение внутренних подвальных помещений от завалов противоречит целям сохранения и приведение в соответствующее состояние здания памятника культуры или направлено на его разрушение, как и не доказано, что указанными действиями ответчиком нарушены условия договора, предусматривающего производство капитального ремонта арендованного здания. Заявителем не
постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт производства земляных работ ( углубление фундамента рекламной конструкции) без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке, тем самым нарушен п.3.9 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), согласно которому запрещается производить земляные работы без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке. В жалобе заявитель <данные изъяты>» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения правонарушения, протокол об административном правонарушении Обществу не вручался,
постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт производства земляных работ ( углубление фундамента рекламной конструкции) без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке, тем самым нарушен п.3.9 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), согласно которому запрещается производить земляные работы без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке. В жалобе заявитель ФИО7 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения правонарушения, протокол об административном правонарушении Обществу не вручался,
административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт производства земляных работ ( углубление фундамента рекламной конструкции) без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке, тем самым нарушен п.3.9 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), согласно которому запрещается производить земляные работы без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке. В жалобе заявитель <данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения правонарушения, протокол об административном правонарушении Обществу не вручался,
«Революция» данный дом и прилегающий к нему земельный участок был предоставлен указанной организацией для проживания без ограничения каким-либо сроком, то есть постоянно. Никаких договоров по поводу пользования данным жилым помещением не заключалось. До ДД.ММ.ГГГГ она вносила плату за указанное жилье в совхоз. С ДД.ММ.ГГГГ плата за жилье перестала начисляться, совхоз никакого участия в ремонте и содержании дома не принимал. За период проживания она и ее семья за счет собственных средств и своими силами произвела углубление фундамента дома, сняла и поменяла в доме полы, разобрала печное отопление, отремонтировала паровое отопление, установила газовый котел, утеплила стены дома изнутри, оштукатурила их и оклеила, установила электричество, канализацию, пристроила крыльцо, веранду, котельную, произвела иные ремонтные работы. В связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на дом она лишена права зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение
