в кассационной жалобе относительного того, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика, охватывающая спорный период, результаты которой отличаются от камеральной, является несостоятельным. Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий ( углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном
кредитам общества была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, суды пришли к выводу, что субсидия, является доходом общества и подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы. Довод налогоплательщика о том, что ранее инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка по спорному периоду, в ходе которой нарушений налогового учета полученных субсидий не выявлено, судами отклонен. Проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки . Доводы заявителя были предметом исследования судов, направлены на несогласие с их выводами и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае, как следует из представленных Банком пояснений, принимая во внимание объемы и характер операций, осуществляемых по расчетному счету № <***> истцом, рекомендации Банка России касательно повышения внимания к отдельным видам сомнительных операций и признаки, указывающие на их сомнительность, в целях исключения вовлечения кредитной организации и ее работников в проведение сомнительных операций ответчиком была инициирована углубленная проверка деятельности Общества; и с учетом полученной информации Банком был осуществлен анализ операций, проводимых истцом с расчетного счета <***>, и установлено следующее: Кредитовые обороты за период с 20.04.2017 по 24.08.2017 г. составили 6 346 680 руб. 62 коп.; денежные средства поступали от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях по разным основаниям - оплата по договору, отделочные работы, строительные материалы, грузоперевозки и т.д.; зачисленные средства перечислялись на счета разных контрагентов юридических лиц по
контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения НКО, СФМ в адрес компании ООО «Кэшдэй» 08.12.2020 направлен запрос № 924/1 о предоставлении дополнительных документов и сведений, в срок до 16.12.2020. Запрошенные документы и сведения компанией ООО «Кэшдэй» не представлены. Согласно мотивированному суждению Службы финансового мониторинга НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО от 16.12.2020, поскольку на основании информации и сведений, которыми НКО располагало на 16.12.2020, углубленная проверка СФМ не могла быть проведена, по причине непредставления компанией истребуемых документов и, как следствие, невозможности детального анализа транзакций клиентов-переводоотправителей и клиентов-переводополучателей компании ООО «Кэшдэй», указано на необходимость принятия мер к незамедлительному прекращению договорных отношений с Компанией (договор № 1582-1/07-П от 07.07.2020г.). В адрес ООО «Кэшдэй» на основании пункта 10.2 договора направлено уведомление от 16.12.2020 № 949 об одностороннем расторжении договора об осуществлении расчетов от 07.07.2020 № 1582-1/07-П по инициативе НКО с 16.12.2020. После принятия
необоснованно поставил под сомнение право Банка запрашивать документы в самостоятельно определяемом Банком объеме, поскольку Банк привел доводы (не опровергнутые истцом), свидетельствующие о том, что операции, осуществленные истцом по расчетному счету, соответствовали критериям сомнительных операций, при этом принимая во внимание объемы и характер операций, осуществляемых по Счету, а также отсутствие платежей по уплате налогов и сборов в объеме, соответствующем масштабу осуществляемых дебетовых операций, методические рекомендации Банка России, изложенные в перечисленных выше письмах, Банком была инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. В этой связи в целях корректной квалификации операций у ООО «ФЕХУ» были затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др. При этом, Общество после получения запроса Банка на предоставление документов
деталей механизма переключения передач предположительно возникли до момента обращения при пробеге 57301 км на рывки АКПП при переключении, согласно акту выполненных работ № 3870016405 от 23.12.2013 ТТС. 4. Возможно ли было выявить дефекты (неисправности) АКПП при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в гарантийный период? При проведении планового технического обслуживания автомобиля производилась диагностика электронного блока управления двигателя. При наличии неисправностей двигателя и (или) АКПП в блоке управления фиксируются коды ошибок. При наличии кодов ошибок производится углубленная проверка на стенде или дорожные испытания, (приложения стр.___). Диагностика проводилась, коды ошибок не зафиксированы. 5. Являются ли обнаруженные недостатки, скрытыми, неустранимыми или устранимыми? Обнаруженные недостатки являются скрытыми, устранимыми путем замены поврежденных элементов по отдельности или АКПП в сборе в зависимости от экономической целесообразности. 6. Имеется ли причинно-следственная связь между обращениями третьих лиц в отношении спорного автомобиля в период действия гарантии с 23 декабря 2013 года по 20 апреля 2014 года в отношении дефекта АКПП и
в дополнение к ранее признанными комиссией недействительными подписям подлежали признанию недействительными на основании подпункта «к» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пункта 10 части 9 статьи 43 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З. Не свидетельствуют об обратном основанные на неправильном толковании норм материального права и являющиеся надуманными доводы письменных возражений ФИО20 и объяснения его представителей, данные в судебном заседании о том, что была проведена углубленная проверка представленных кандидатом подписных листов с противоправным использованием персональных данных граждан, что вышеназванные сборщики подписей согласно договорам на оказание безвозмездных услуг подтвердили отсутствие установленных законом препятствий и ограничений на сбор подписей, что на периоды, пока не ведется избирательная кампания, их членство в участковой избирательной комиссии приостанавливается. В соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пунктом 8 части 9 статьи 43 Закона Нижегородской области от 25 ноября
К. от 22.06.2021 №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 502 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 493 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102192,90 руб. Из разъяснений К. эксперта-техника Е. от 02.09.2021 по заключению от 22.06.2021 следует, что в связи с поступлением заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена дополнительная углубленная проверка заключения эксперта от 22.06.2021 №, по результатам которой установлено, что указанное экспертное исследование выполнено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным документам и методическим рекомендациям. Экспертом рассмотрен административный материал, фотографии транспортного средства, с учетом анализа всех материалов эксперт пришел к выводу, что на имеющихся фотоматериалах зафиксирован усилитель переднего бампера (т. 2 л.д. 63). 24.06.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу ООО Страховая компания «Гелиос». Не согласившись
115-ФЗ (ст. 3 Федерального закона № 115 ФЗ). С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что деятельность или операции Клиента, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, Банк вправе проводить углубленную проверку документов и сведений о Клиенте (п. 5.5.1 ПВК). С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что операции Истца, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком была проведена углубленная проверка документов и сведений о Клиенте, а запрошены дополнительные документы (запрос от 06.03.2017, запрос от 16.03.2017). В ответ на данные запросы Клиентом были предоставлены следующие документы: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии <...> от ФИО1 денежных средств на общую сумму 13 млн. руб. по договору займа № (безвозмездный) от <дата>; копия решения единственного учредителя <...> № от <дата>, согласно которому единственный участником общества было дано согласие на совершение крупной сделки, а именно заключение
