ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-11954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу № А3325509/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению первичной профсоюзной организации «Разрез Назаровский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 09.09.2015 № 106, установил: первичная профсоюзная организация «Разрез Назаровский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее – профсоюзная организация, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 09.09.2015 № 106. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением
по декабрь 2013 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России). Установила: администрация Партизанского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 703 876 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с расходами по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности . Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа (ликвидация ДОАО «Шахтоуправление «Нагорное» открытого акционерного общества «Приморскуголь») и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Минэнерго России построен единственный в Приморском крае водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа. До
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суды исходили из того, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Закон № 81-ФЗ). Согласно статье 5 данного Закона перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-17763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу № А83-5456/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по тому же делу по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при
№ 7 «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона», отсутствует. П.9 ст.2 Федерального Закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ определено понятие объектов топливно-энергетического комплекса. К ним относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеепечения, теплоснабжения и газоснабжения. Угольная промышленность - отрасль топливной промышленности, которая включает добычу открытым способом или в шахтах, обогащение и переработку бурого и каменного угля. Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Читауголь» является добыча бурого угля (лингита); открытым способом, дополнительным видом деятельности является добыча и обогащение, угля и антрацита и другие. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.05.2012№ 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и аптитеррорисгической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» для
