в качестве доказательства экспертного заключения отклоняются судом, как необоснованные. Ответчик указывает о том, что эксперт ФИО4 является одновременно учредителем двух экспертных учреждений, проводимых экспертизы по установлению качества товаров. Вместе с тем, ответчику было предоставлено право представить свое экспертное учреждение и указать эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании ходатайства ответчика. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, возражений против экспертного учреждения истца не высказал, отводов эксперту ФИО4 не заявлял. Кроме того, законодательством предусмотрена личная уголовная ответственность эксперта за свое заключение. Учитывая тот факт, что ответчиком не представлены в материалы доказательства поставки товара надлежащего качества и возврата оплаты за товар, иск в части взыскания основного долга 734400 руб. подлежит удовлетворению. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Бизнес Центр» (ОГРН
требования, просил урегулировать разногласия с установлением определенной судебным экспертом цены. Исследовав экспертное заключение, суд не усмотрел в нем неоднозначных выводов по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний. Нормой части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований, по которым цена должна быть отличной от установленной судебным экспертом. Условие пункта 3.1 договора определяется в части цены согласно экспертному заключению, в остальной части суд не усматривает оснований изменения условий данного пункта.
с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний. Нормой части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в дело представлено два документа, в которых цена объекта определяется вчетверо и вдвое ниже, чем в Отчете, представленном Департаментом. Суд не находит оснований, по которым цена должна быть отличной от
дату обращения за выкупом составила 3 076 000 руб. без НДС. Исследовав экспертное заключение, суд не усмотрел в нем неоднозначных выводов по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний. Нормой части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертным заключением не подтверждены предложения сторон по цене, договор подлежит заключению на предложенных Департаментом условиях с установлением цены согласно экспертному заключению. Судебные расходы относятся на сторон поровну, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований
проверкой подтверждено, что ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД не выдавался. По мнению суда, при таких обстоятельствах ФИО7 правомерно было отказано в регистрации автомашины MITSUBISHI PAJERO, так как не имеется достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство соответствует требованиям безопасности. Заключение эксперта, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Закон обязывает эксперта дать объективное заключение. В целях обеспечения объективности предусматривается уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. Запись о предупреждении эксперта за дачу ложного заключения в заключении специалиста № 1/12 отсутствует. Принимая во внимание, что фактические данные приобретают силу доказательств лишь в том случае, если они подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ, проверены в условиях устности, непрерывности разбирательства и непосредственности исследования, а также при соблюдении иных правил ведения процесса, установленных законом, суд признает заключение № 1/12 от 03.08.2012г., составленном специалистами ФИО4, ФИО5, Оценщиком ФИО6 недопустимым доказательством
заливом квартиры истца, причиной залива явилась течь стояков горячего и холодного водоснабжения. С учетом установления признаков длительной эксплуатации стояков и коррозии можно предположить, что они также могли явиться причиной протечки в рамках рассмотрения настоящих требований. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Архэкспертиза» № от 17 ноября 2014 года, предоставленное ею по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не обследования квартиры истца. Уголовная ответственность эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения наступает независимо от его предупреждения о возможной ответственности. Кроме того, предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательной процессуальной процедурой только при назначении судебной экспертизы. Считает также необоснованной взысканную судом сумму возмещения ущерба, так как в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты более раннего неоднократного залива квартиры истца, доказательств устранения последствий которых, суду не было предоставлено. Между тем, оценку восстановительного ремонта
рабочих проб с контрастами серых эталонов проводилось формально. Также на небрежность эксперта при проведении экспертизы указывает то, что эксперт исследовал этикетку некого пальто (стр. 8, 9). Выявив, указанные выше нарушения методики проведения экспертизы и обратив внимание суда на существующие сомнения в правильности и обоснованности заключения, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, сославшись на предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Однако, нельзя утверждать, что уголовная ответственность эксперта не исключает ошибки эксперта, порожденные нарушением методики проведения экспертизы. Таким образом, судом не были устранены возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Считает, что заключение эксперта, вынесенное в результате проведения экспертизы с нарушением закона (методики), не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком в материалы дела была представлена
