установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств: - наличия факта причинения вреда ответчиком; - наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда; - противоправность действий ответчика; - наличие вины ответчика в причинении вреда. В обоснование факта причинения вреда ответчиком истец ссылается на утрату 1-ответчиком доказательственной базы по уголовному делу, вследствие чего стало невозможным (по его мнению) изобличение виновного в похищении товара лица и привлечении к уголовной ответственности. Вместе с тем, уголовная ответственность – это публичная ответственность перед государством за совершение противоправного деяния, посягающего на охраняемые законом интересы. Следовательно, фактом привлечения к уголовной ответственности причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещается. В силу ст. 44 УПК РФ возмещение ущерба, причиненного преступленным деянием, возмещается лицом, совершившим преступление, по иску гражданского истца в уголовном деле либо в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае объем вреда истец определил как хищение ТМЦ из магазина, указывая при этом, что имеются материально-ответственные лица (продавцы
иного правонарушения (преступления). Закон (УПК РФ, КоАП РФ) не предусматривает права вмешательства частных, сторонних (третьих) лиц (тем более в форме какого-либо понуждения или принуждения) в процедуру производства по делам об административных (уголовных) правонарушениях. Кроме того, по аналогии с исполнительским сбором, суд отмечает, что и административный штраф и штраф в порядке уголовного наказания зачисляется в федеральный бюджет, соответственно его взыскание либо невзыскание не затрагивает имущественных прав Заявителя. Суд также отмечает, что публично-правовая (административная либо уголовная) ответственность это ответственность лица (например, должника по исполнительному производству) не перед взыскателем, а перед государством. Доводы Заявителя о незаконном бездействии Ответчика в виде неналожения ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права Должника судом не принимаются. Для того чтобы наложить арест на отмеченную задолженность либо права, нужно сначала их установить. Статьи 75, 76 ФЗ № 229 на которые ссылается Заявитель, не определяют порядок действий пристава по обнаружению прав (задолженности). Статья 75 говорит о возможности обращения взыскания
расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры), переданы должником на хранение ООО «Биг-Сервис» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014 - 14.10.2014, 17.10.2014). Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 по обособленному спору № А56-16303/2014/ж.5 установлено, что постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением судом снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб». Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу - ООО «Космос СПб». Вышеуказанное имущество по состоянию на 17.03.2020 не было возвращено должнику, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору № А56-16303/2014/ж.12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020. Определением
высокого давления TW-400 (М-346); самоходная установка для бурения; а также двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры) были переданы на хранение ООО «БИГ-СЕРВИС» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014-14.10.2014, 17.10.2014). Постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса 5 А56-16303/2014 Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением судом снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб». Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу – ООО «Космос СПб». Отклоняя жалобу ООО «Софийская» в части признания незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в пропуске ею срока для обращения с заявлением о включении требования ООО «Космос СПб» в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС», суд первой инстанции правомерно исходил из того,
от 10.06.2008 на территориях зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, категорически запрещается уничтожать и повреждать деревья, кустарники и газоны, срывать цветы. Аналогичные требования содержатся в пунктах 6.1 и 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.199 № 153. За незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев предусмотрена уголовная ответственность, это ФИО1 известно. Другие зеленые насаждения - цветочно-декоративные растения, газоны отсутствуют, земельный участок не ухожен и не благоустроен. В судебное заседание заявитель не прибыл. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности ФИО3 ФИО7 с требованиями ФИО1 о признании незаконным отказа министерства и об обязании обратиться в департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за утверждением схемы расположения земельного участка, расположенного
качестве подозреваемого; - протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 уголовного); - иные документы; Также у И. отбиралось обязательство о явке (л.д. 154 уголовного). Законодательство России не дает определения понятия «уголовная ответственность», а равно и того, на какой стадии уголовного процесса она наступает, т.е., начиная с какого момента лицо, считается привлеченным к уголовной ответственности. Между тем, исходя из общих принципов уголовно, уголовно- процессуального законодательства в их логической взаимосвязи и системном толковании следует считать, что уголовная ответственность - это предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступление, последствия, выраженные в применении к нему мер государственного воздействия. Уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Судебная коллегия полагает, что следует считать лицо привлеченным к уголовной ответственности с того момента, когда в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона у него появляется право на защиту, поскольку такое право предоставляется гражданину не произвольно, а
внутренних дел, увольнение ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произведенные выплаты в связи с увольнением, являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку уголовная ответственность – это самостоятельный вид ответственности. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой
