преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы. Оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно же ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего , сокращаются наполовину. ФИО1 и ФИО2 совершили это преступление 01 декабря 2008 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ приговор в части осуждения их по ст. 325 ч.2 УК РФ подлежит изменению. Осужденные подлежат освобождению от назначенного по этой статье УК РФ наказания, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности уголовного преследования. В связи с необходимостью внесения
от 20.05.2020, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2020, которым продавец магазина ФИО6 привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции не учел, что о совершенном административном правонарушении полиции стало известно не в ходе контрольных мероприятий (контрольной закупки, непосредственном обнаружении и т.д.), а в ходе обращения в дежурную часть отдела МВД России по Балтасинскому району гражданки ФИО10 о привлечении к уголовнойответственностинесовершеннолетнего лица, который нанес ей три удара в область головы. В ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что 31.01.2020 продавец магазина «Красное&Белое» ФИО4 по адресу: Республика Татарстан, <...>, пом.З, 1000 продала несовершеннолетнему лицу - ФИО5 одну бутылку водки «Русская валюта платинум» емкостью тары 0,5 литра и одну бутылку пива «Охота крепкое» емкостью тары 1,35 литра, что подтвердили несовершеннолетние ФИО8 и ФИО11 Именно в рамках оперативного реагирования в соответствии с Законом РФ от 07.02.2011
преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы. Оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно же ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего , сокращаются наполовину. Кишкинов М.И. и Абросимов Е.Н. совершили это преступление 01 декабря 2008 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ приговор в части осуждения их по ст. 325 ч.2 УК РФ подлежит изменению. Осужденные подлежат освобождению от назначенного по этой статье УК РФ наказания, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности уголовного преследования. В связи с
При этом совершение учащимся дисциплинарного проступка по смыслу п. 4.2 договора является основанием для исключения его из образовательного учреждения. Согласно ст.8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» меры дисциплинарного взыскания могут применяться только к несовершеннолетним, содержащимся в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа органов управления образованием и центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. Уголовная ответственность несовершеннолетних установлена разделом 5 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Административная ответственность установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об административных правонарушениях» Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными правовыми актами возможность привлечения обучающихся общеобразовательных учреждений к дисциплинарной ответственности не предусмотрена. Более того, по смыслу ч.7 ст. 19 Закона
7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 04. 1996 года, от 27. 11. 2012 года. В жалобе осужденного ФИО1 не изложены мотивы, по которым он не согласен назначенным наказанием. Просит смягчить наказание. В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Иванова С.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 на более тяжкую статью УК РФ, привлечения к уголовнойответственностинесовершеннолетнего Свидетель №1 Отмечается, что в момент задержания ФИО1 на угнанной автомашине в салоне также находился несовершеннолетний Свидетель №1, который находился в салоне до начала движения автомашины и до их задержания. Считают, что показания ФИО1 и Свидетель №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, их показания об отсутствии предварительного сговора на угон автомашины не последовательны. Полагают, что у ФИО1 и Свидетель №1 умысел был направлен на угон автомобиля группой лиц, они не хотели идти пешком, так
возможным в связи с тем, что по делу необходимо произвести значительное количество следственных действий. Е.А.А. обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, три из которых относятся к особо тяжким преступлениям, не работает. Основания, в связи с которыми была избрана вышеуказанная мера пресечения, не изменились. В то же время постановление суда подлежит изменению. Суд в своем постановлении указал о том, что «По данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности несовершеннолетний Б.Е.В., который, оставаясь на свободе, продолжает совершать новые преступления, что осложняет завершение производства по уголовному делу и требует большого количества следственных действий, направленных на сбор и оценку доказательств по делу, что свидетельствует о сложности уголовного дела». Подобные высказывания при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого недопустимы. Суд при рассмотрении данного ходатайства не наделен полномочиями давать оценку виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему преступлениях и другим обстоятельствам, которые
смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших. Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
