Уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Судами установлено, что в ходе проведенной управлением на основании распоряжения от 28.05.2013 № 153 плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно пункту 4.8 договора аренды № 01 от 05.06.2016 года ответственным за обеспечение пожарной безопасности является руководитель арендатора либо иное лицо, назначенное руководителем арендатора, несущий административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности . В апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2017 года по делу № 2-27/2017 по иску ФИО4 к ООО «Оздоровительный центр «Каимское», ООО «Каимское» о защите прав потребителя. Согласно вышеуказанному решению, поскольку ООО «Оздоровительный центр «Каимское» оказывало гостиничные и сопутствующие им услуги ФИО4, земельный участок, на территории которого произошел пожар находится в аренде у ООО «Оздоровительный центр «Каимское», то он и должен был следить за

об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007г. № 88/41 виновным в возникновении пожара является ответственный за пожарную безопасность на микрорынке «Дружба» ответчик (п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145). Однако согласно п. 4.3. договора аренды нежилого помещения от 22.08.2005г., заключенным между ИП. ФИО5 (арендатором) и ответчиком (арендодателем), ответственным за обеспечение пожарной безопасности арендованного объекта является арендатор, либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности . Согласно протоколу осмотра места пожара от 05.11.2006г., составленному Отделом государственного пожарного надзора Зареченского района г. Тулы, в абзаце, касающемся Павильона № 9, указано, что вдоль северной стены на полу расположены остатки медных проводов с шаровидными оплавлениями, характерными для короткого замыкания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007г. № 88/41 также указано, что максимальное воздействие огня и высокой температуры наблюдается в павильоне № 9 на металлических конструкциях кровли

не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела свидетельствуют, что торговый павильон № 9 площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35а, был передан ИП Мусаевым Э.К. (арендодателем) по договору аренды ИП Пачинской Т.В. (арендатору) для осуществления розничной торговли сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006. В пункте 2.3 указанного договора стороны определили, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта является арендатор либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности : а) арендатор обязан регулярно проверять исправность электропроводки, электророзеток, электровыключателей; б) не использовать пожароопасные электронагреватели; в) не оставлять обогреватели включенными без присмотра или в ночное время. Отказывая в иске, суд области указал, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности арендованного объекта является именно арендатор (ИП ФИО4) либо его ответственное лицо. Таким образом, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы последней, поскольку оспариваемый судебный акт касается прав и обязанностей указанного лица.

по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, не квалифицированы как нарушение правил противопожарного режима. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201602246/10 по факту пожара, не установлено. ООО ТД «МиК» и его участник ФИО5 наряду с арендаторами признаны потерпевшими по уголовному делу как лица, которым причинен имущественный вред. ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности , за совершение каких либо действий (бездействий), связанных с пожаром. Вина и противоправное поведение ФИО1, как должностного лица, не установлены. Арендаторы были обязаны соблюдать положения пункта 40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которым запрещается оставлять по окончанию рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов,

увеличивать объем древесины и сумму ущерба в размере большем, чем установлено приговором суда, а также, если в результате экспертного исследования установлено меньшее количество поврежденных деревьев необходимо взять меньшее количество, так как больший объем, указанный в приговоре суда (по 18 выделу Сосна средняя объемом 47,5 куб.) не подтвердился. Уничтожение и повреждение молодняка также не подтверждено приговором суда. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что он не привлекался к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и лесонарушение, акт №23 от 11.05.2019 является односторонним, составленным не в дату, указанную в документе и что остановочный комплекс на объекте «Капитальный ремонт автодороги Р 354 Екатеринбрг-Шадринск-Курган» возводился в рамках государственного контракта. ООО «РегионСтройКомплект» не является владельцем линейного объекта и источником повышенной опасности. Ссылается на то, что ущерб ФИО4 причинен ГКУ «Курганское лесничество» не в рамках трудовых отношений с ООО «РегионСтройКомплект». Полагает, что возникновение пожара могло произойти от брошенного окурка, что

нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав в поддержание представления помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Огриневич Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, считает его сделанным с нарушением норм процессуального права. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином

хозяйства, автотранспортом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Сорск. В соответствии с положениями договора имущество предоставлено в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по бесперебойному обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта объекта пользования с гарантией качества работ и услуг. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. С решением не согласен представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 В апелляционной жалобе он указал, что действующим законодательством предусмотрена специальная дисциплинарная, административная или уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности , в том числе, за неисполнение предписаний, к которой могут быть привлечены ответственные за пожарную безопасность должностные лица ответчика при наличии состава правонарушения. Считает, что Федеральным Законом РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного

вдоль дорог действующим законодательством в области пожарной безопасности не запрещено; в целях обеспечения проезда пожарной техники во время снежных заносов в зимний период времени председателю СНТ «Декоратор» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и об обеспечении исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, вручена памятка о соблюдении требований пожарной безопасности, проведена профилактическая беседа на тему соблюдения требований пожарной безопасности, разъяснены административная и уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности . Выводы судов являются правильными. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и