№ А35-11324/2018 (письмо Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 № 09-30/458) не свидетельствует о принятии им таких мер. Так, действующим законодательством предусмотрены соответствующие публично- правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (в том числе по требованиям неимущественного характера): - судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); - уголовная ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации). Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 не представлены в суд доказательства принятия им необходимых законных мер воздействия на ответчика для своевременного исполнения им вступившего в законную силу судебного акта. В то же время, из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком по делу № А35-11324/2018 велась переписка по вопросу исполнения решения. Так, Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 11.10.2019 № 01.7-01-20/13306
рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Малозначительности правонарушения суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, общество на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсрочке исполнения решения Советского районного суда от 09.06.11 по делу № 2-2457/11 отклоняются, поскольку отсрочка исполнения решения об обязании устранить нарушения позволяет избежать заявителю негативных последствий непосредственно связанных с решением суда, таких как штраф за неисполнение решения суда, уголовная ответственность за неисполнение решения суда . При этом отсрочка исполнения решения суда не устраняет сам факт административного правонарушения и не освобождает от ответственности за само правонарушение. Доводы о том, что Центр был наказан по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10.04.12 № 5-97/2012 и поэтому не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение отклоняются ввиду следующего. Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок
или в состоянии обусловленном договором. В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Вместе с тем вышеназванное заявление подтверждает, что ответчик не исполнил судебный акт, а передал вышеназванное помещение не истцу, а иному лицу. Согласно ст.315 УК РФ установлена уголовная ответственность за неисполнение решения суда . На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о разъяснения судебного акта в части исполнения в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Руководствуясь ст. 179, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отклонить заявления ответчика о разъяснения судебного акта в части исполнения. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный Апелляционный суд. СУДЬЯ: Дунаева Н.Ю.
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В Уголовном Кодексе Российской Федерации отсутствует уголовная ответственность за неисполнение решения суда физическими лицами. В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 254 УПК РФ, суд – ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовное делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины
ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. Исходя из требований ч.6 ст.10 указанного закона запрещается распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Законодательством РФ предусмотрена как административная так и уголовная ответственность за неисполнение решения суда , а именно: ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество; ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ч. 2 ст. 312 УК РФ - сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору
земельного участка с КН № с ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в служебном кабинете у судебного пристава-исполнителя ФИО4 без передачи земельного участка и с выдачей одного экземпляра договора. В этот же день ФИО1 встречался с главой администрации <адрес> поселения <адрес> ФИО5, который заверил его, что необходимо подписать договор аренды, так как может наступить уголовная ответственность за неисполнение решения суда , а мусор и сорную растительность администрация уберет после, но этого не произошло. До подписания договора аренды земельный участок находился в пользовании у собственника – администрации <адрес> поселения <адрес> в течение 8-10 лет, так как до этого арендатором этого участка было общество ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс». В течении этих лет граждане которые подписали обращение в пожарную часть выбрасывали свой мусор и строительный мусор на территорию этого земельного участка, так как проживали напротив.
