Уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

268.1 и 269.2 настоящего Кодекса (подпункт 2, 5 пункта 3). Согласно пункту 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Административная и уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств установлена ст. 15.14 КоАП и ст. 285.1 УК РФ. С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и Порядка, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подписанных со стороны Абонента актов сверки объемов у Комитета отсутствуют основания для выплаты Предприятию субсидии. При таких обстоятельствах взыскание убытков в виде межтарифной разницы производится в судебном порядке при установлении судом объемов потребленной тепловой энергии. До вступления в силу судебного акта по такому требованию Комитет

возникла также и на следующий день после отправки истцом претензии. Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Административная и уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств установлена статьей 15.14 КоАП и статьей 285.1 УК РФ. В то же время суд считает необходимым отметить, что заключенное сторонами спора соглашение, регламентирующее порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, не является в полной мере гражданско-правовым договором, неисполнение обязательств по которому влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Гражданским правом регулируются на началах юридического равенства сторон имущественно-стоимостные и личные неимущественные отношения. Договор, к которому истец относит соглашение с Комитетом, –

в отношении Министерства бюджетных мер принуждения. Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие названные обстоятельства. Доводы Министерства в указанной части носят предположительный характер. Кроме того, наличие уведомления о применении бюджетных мер принуждения не влечет автоматическое принятие финансовым органом решения о принятии таких мер, поскольку финансовый орган может и отказать в их применении. Суд также приходит к выводу, что потенциальная возможность привлечения Министерства к административной ответственности, а его должностных лиц к административной и уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств , сами по себе не являются достаточными основаниями для приостановления действия оспариваемого акта. Указанные обстоятельства носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о том, что представление УФК по Забайкальскому краю может причинить Министерству значительный ущерб, также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу (в случае удовлетворения требований Министерства восстановление его нарушенных прав и законных интересов

условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Доказательства привлечения руководителя учреждения к административной или уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в материалы дела истцом не представлены. Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно (муниципального задания) не следует, что при выделении ответчику денежных средств, в задании четко регламентированы суммы, предоставляемые учреждению на те или иные нужды. В задании указана общая сумма субсидии. С учетом изложенного, при отсутствии в деле доказательств превышения ответчиком лимита выделенных бюджетных средств и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное задание было утверждено самим истцом,

сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. На основании ч. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). Ст. 285.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств . Как установлено судом, в бюджетах Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Рамонского муниципального района Воронежской области отсутствуют достаточные денежные средства на содержание вышеуказанной автомобильной дороги, использование на ее содержание средств бюджета, предназначенных для другие нужды, законом запрещено, поэтому осуществление ее капитального ремонта возможно только за счет субсидий из бюджета Воронежской области. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании

потерпевших достоверно знали о последовательности использования денежных средств, полученных ими в качестве субсидий, а сами соглашения свидетельствовали о нецелевом направлении выделенных субсидий, поскольку оплата транспортировки газа это составляющая утвержденного тарифа на тепловую энергию, у потерпевших отсутствовали газовые котельные на тот период. По доводам жалобы, все показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, в прошлом должностных лиц <адрес>, а также должностных лиц, представлявших интересы потерпевшей стороны, ничто иное как попытка уйти от уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств . В приговоре суда не указанно какими именно другими материалами уголовного дела объективно подтверждаются показания представителей потерпевших, свидетелей, и не раскрыто их содержание, что является недопустимым в соответствии с Постановлением от 29.11.2016г № 55 Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре». Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о целесообразности рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших в рамках гражданского судопроизводства, поскольку таковые в

взыскания исполнительского сбора не имеется. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все, что требуется от администрации МР Ишимбайский район РБ, выполняют своевременно. Решение может быть исполнено и финансирование обеспечения детей –сирот по закону осуществляется только за счет средств Федерального бюджета и бюджета РБ. Администрация МР Ишимбайский район РБ другие средства не может направить на эти цели, могут привлечь к уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств . Администрация района своевременно подает заявку в Минтруд РБ через Министерство образования РБ. Ежегодно отдел по опеке и попечительству направляет в Министерство образования списки состоящих на учете по решению суда и без решения суда на предоставление жилья детей –сирот и лиц из этой категории по дате постановке на учет. Министерство образования РБ направляет заявку в Правительство РБ на финансирование расходов по обеспечению жилыми помещениями этой категории лиц. При формировании бюджета на

угрожает безопасности дорожного движения. В чем именно заключается нарушение, допущенное им, из постановления суда не ясно. Не ясно, какие именно действия он должен был совершить, но не совершил. Кроме того, для выполнения тех или иных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения необходимы финансовые средства. Такие финансовые средства в бюджете села не предусмотрены, районным бюджетом не выделяются. Использовать финансовые средства, предусмотренные на другие статьи бюджета, он не может, так как это повлечет уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств . По возможности за свой счет он предпринимает некоторые меры к обеспечению нормального состояния присельских дорог. Указанные обстоятельства мировой судья оставил без внимания. Они однозначно явствуют об отсутствии какой-либо его вины по административному делу. В виду изложенного и в соответствии со ст. 30.1-30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи от 13 февраля 2018 года, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП