решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, усматривается, что они регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В силу положений пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся судоустройство, прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство , амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что губернатор области, являющийся высшим органом исполнительной власти области, был не вправе принимать постановление № 448 от 19 декабря 1996г "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области". Довод кассационной жалобы о том, что приложения №№ 1-4 и 10-16 к Положению о порядке управления государственной собственностью Пермской области
по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему административному делу спор возник в сфере общественных отношений, регулируемых, прежде всего, уголовно-исполнительным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачами которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Как следует из содержания обращений ФИО1 к руководству Исправительного учреждения, его просьба предоставить в порядке части 4 статьи 89
не допускается. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72). В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных. В силу
15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство , обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3). Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно -исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72). В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных. В соответствии с частью 1 статьи 49
к ФИО3, ФИО10 о возмещении вреда, фактически претендует на доходы с нематериального актива ООО «Бест Клин» (товарных знаков) в виде упущенной выгоды. Истец обратился в суд с иском 25.08.2021, то есть за пределами сроков исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности участвовать в реализации своих корпоративных прав участника и генерального директора общества лично и (или) через представителей, им не представлено. Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит предписаний, которыми лицам, содержащимся под стражей или отбывающим наказание, запрещается принимать участие в деятельности корпоративной организации. Наоборот, истец принимал участие в 2017 году в процедуре своего личного банкротства (дело № А40-198192/17-185-300«Ф»), о чем был извещен согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017. Также истец принимал участие с представлением письменных возражений в разбирательстве по предъявленному ему иску ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением (решение Никулинского районного суда г. Москвы
в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и проживании. Указывает, что за полученное дисциплинарное взыскание уже понес заслуженное наказание, от выплат по приговору суда в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, исполнительных листов не имеет. Считает противоречащим положениям главы 15 УИК РФ довод суда о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации является его обязанностью, поскольку уголовно-исполнительное законодательство обязывает учитывать данные критерии при определении степени исправления осужденного. Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 (дело № 83-УД15-9), Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О, указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Находит необоснованными мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку с первых дней его нахождения в колонии-поселении после карантина он был трудоустроен на рыбозавод, директор которого дал ему
по всей поверхности кровли рубероидного покрытия. Давая оценку указанным обстоятельствам и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ ИК-12 обязано своевременно и в полном объеме принимать меры для приведения объектов Учреждения до уровня, закрепленного правовыми международными и национальными стандартами, а также к выводу о наличии у ФСИН России обязанности по надлежащему финансированию указанных мер, с которыми судебная коллегия соглашается. В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2). Статья 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов (часть
