убытки в добровольном порядке и не осуществляет действия по признанию фактической поставки товаров по Договору в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» и предоставлению в налоговую инспекцию или ООО «МВП ТАЛИСМАН» документов, подтверждающих надлежащее оформление хозяйственных операций по Договору, а также документов относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»), чем нарушает права и законные интересы ООО «МВП ТАЛИСМАН» и создает для ООО «МВП ТАЛИСМАН» и его руководства налоговые, гражданско-правовые и уголовно-правовые риски . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла
дополнительного соглашения, копия акта оказанных услуг по договору от 31.05.2017. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности ООО «МАСТЕР' С ПЛАН» перед ФИО4 Согласно материалам дела в соответствии с договором исполнитель осуществляет адвокатское сопровождение заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5 000 руб. за 1 (Один) час работы (п. 3.1. договора). В соответствии с дополнительным соглашением к договору заказчик поручает исполнителю проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика по вопросу выявления уголовно-правовых рисков и взаимодействия с правоохранительными органами в рамках их правового урегулирования (далее анализ финансово-хозяйственной деятельности). Стоимость работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности составляет 500 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). Актом стороны подтверждают выполненную работу исполнителя по договору в размере 25 часов, что составляет 125 000 руб., которая принята заказчиком без замечаний, а также по дополнительному соглашению по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности стоимостью 500 000 руб., которая также принята заказчиком без замечаний. В соответствии
цех, площадью 10 582,7 кв.м, номер объекта 62:29:0080081:227; земельный участок, площадью 10 602 кв.м, номер объекта: 62:29:0080081:58, расположенные по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп.39 (лицо, представившее заявку на участие в торгах, которое было допущено к торгам, Медведев Павел Алексеевич в публичных сообщениях не раскрывает). Кроме того, 16.11.2020 конкурсным управляющим Трякиным А.П. было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, дабы исключить свое участие в деле с подобного рода уголовно-правовыми рисками . Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ЭВП» ФИО3 следует, что договор купли-продажи с ООО «ТД КожСоюз» не был подписан, поскольку арбитражный управляющий полагал, что торги проведены с существенными нарушениями. 16.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭВП» ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства. Судебной коллегией также принято во внимание, что ни к арбитражному управляющему ФИО6, ни к конкурсному управляющему ООО «ЭВП» ФИО3 ООО
и отзывов на претензии, в суды общей юрисдикции и арбитражные суды по вопросам, отнесенным к компетенции ОСП; обеспечение участия в делах по рассмотрению гражданских исков с участием общества, вытекающих из дел о привлечении к административной ответственности; обеспечение защиты прав и законных интересов в правоохранительных, контрольных и надзорных органах на всех судебных стадиях административного судопроизводства, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; обеспечение курирование и координация работы по выявлению, устранению и предотвращению административных и уголовно-правовых рисков на предприятиях ..., ..., ..., ... и т.д. Управлению Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям, в котором истец ранее занимала должность помощника руководителя, является надзорным органом по отношению к АО «СибАгро» по всем направлениям деятельности указанного юридического лица. При указанных обстоятельствах, при работе в качестве начальника отдела судебного представительства в АО «СибАгро» и представляя интересы этого юридического лица, ФИО1 неизбежно вынуждена будет вступать в правоотношения по роду деятельности со своими бывшими коллегами, имеющими
первого советника генерального директора ФИО1, одна из которых содержала копии трудовых договоров с печатью «Экземпляр работодателя» в отношении части сотрудников. 29.04.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» еще раз направило уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и обратиться в отдел кадров для выяснения наличия задолженности по заработной плате и ее погашения. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы и иных выплат. В силу наличия уголовно-правовых рисков , а также рисков для деловой репутации, ФИО2 было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере 34 211 925,98 руб., из которых 15 033 101,50 руб. было выплачено ответчику по настоящему иску, до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда о взыскании заработной платы. Выплата денежных средств ФИО1 была воспринята судами как признание исковых требований, в то время перечисление денежных средств было совершено исключительно из-за наличия
известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочие места являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы. Данные дополнительные соглашения датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до смены генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены повторные уведомления, аналогичные уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы и в суд с иском о взыскании заработной платы. В силу наличия уголовно-правовых рисков , ФИО6 принято решение о выплате ответчику 613 598 руб. 21 коп. При этом, данная выплата, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была связана не с признанием наличия с ней трудовых отношений, а была совершена с целью избежания привлечения к уголовной ответственности руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательно полученных
