о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом конкретном случае должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. Мера пресечения в виде лишения свободы - это не только категория уголовно-процессуального права, но и конституционно-правовой институт. 3. Чрезвычайно велико в данном деле значение конституционного принципа правовой определенности. Требование этого принципа образует один из основополагающих принципов верховенства права (См.: Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии"). Суды общей юрисдикции, применяющие уголовно-процессуальные нормы , следуя этому принципу, должны обеспечивать необходимые гарантии от возможного произвола. В решении по делу "Энгель и другие против Нидерландов" от 3 июня 1976 года Европейский Суд по правам человека указал, что положение пункта 1 (в) статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающее законное задержание или заключение под стражу (арест) лица с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом, относится только к тем случаям, когда закон разрешает задержание (арест)
Статья 10. Часть вторая статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и другие связанные с ней уголовно-процессуальные нормы , касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по: 1) - 3) исключены. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 59-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 1) производству осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 2) производству обыска и (или) выемки в жилище; 3) производству выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, - вводятся в действие с 1 января
частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (пункт 29 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"); в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем (пункт 9 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"). 4. В Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой статьи
независимо от того, заявлялось ранее потерпевшим ходатайство о допуске представителя к участию в деле или нет. Иное не только противоречило бы смыслу уголовно-процессуального закона, но и существенным образом нарушало бы права человека, гарантируемые статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемое в жалобе О.В. Саблина положение части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации, подлежащее истолкованию и применению с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и в системном единстве с базовыми уголовно-процессуальными нормами , закрепляющими права потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, означает лишь то, что представитель потерпевшего не является обязательным участником судебного заседания по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, и никак не может расцениваться как препятствующее допуску в судебное заседание представителя потерпевшего, ранее не принимавшего участия в деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации: согласно его статье 6 наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто
определением от 25.11.2013 по делу №А46-30289/2012, поскольку определением от 14.03.2014, вынесенным в рамках указанного судебного дела, суд наложил штраф на ФИО2 именно за непередачу части документов должника конкурсному управляющему ФИО5 Также податель жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований об объявлении розыска автомобиля, с привлечением ОВД и изъятии у должника имущество присужденное взыскателю. Так, по мнению заявителя, суд в рассматриваемом случае неверно счел приоритетными уголовно-процессуальные нормы , поскольку согласно пункту 14 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», требования абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые вне рамок дела о банкротстве должника. Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
34, ст. 3290), после слов "друг с другом" словами ", за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом". Следует отметить, что Конституция РФ и федеральные кодексы закрепляют три варианта действия норм во времени: 1. Норма, смягчающая или отягчающая ответственность, имеет обратную силу. 2. Норма, устанавливающая или отягчающая ответственность, обратной силы не имеет, действует перспективно (распространяется только на будущие деяния, деяния, которые будут совершены после ее вступления в силу). 3. Уголовно-процессуальные нормы , процессуальные нормы КоАП, УПК, ГПК, АПК являются нормами немедленного действия. С момента их вступления в силу они должны применяться и по тем делам, которые были начаты ранее. В соответствии с.ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
СУ УМВД Вологодской области у ООО «ЛенЭкспортПром» по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ООО ЛК «Сименс Финанс» следователю была написана расписка, согласно которой Общество обязалось хранить соответствующее имущество, с указанием на то, что положения статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснены. После получения лизингового имущества, ссылаясь на запреты со стороны следователя, ответчик отказался передать имущество истцу. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции дал неправильную трактовку уголовным и уголовно-процессуальным нормам , при этом решение не содержит нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО2, статья 82 УПК РФ не содержит запретов на непередачу лизингового имущества ООО ЛК «Сименс Финанс» ООО «ЛесЭкспортПром». Податель жалобы, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закаона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) о том, что предмет лизинга, переданный во временное впадение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, указывает,
факту отказа в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.2019 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие действительности, неправильно применил уголовно-процессуальные нормы . Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
Хорвата не требуется принятия процессуального решения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц послужил рапорт оперуполномоченного К-ва А.Ю. от 27.08.2013 года, в котором отражено, что Ф-в, Г-сс, Хорват подозреваются в совершении мошеннических действий. Следователем Я-ко Т.А. проведена проверка информации, указанной в рапорте в порядке ст.144 УПК РФ, но процессуального решения по результатам проверки не принято, что нарушает уголовно-процессуальные нормы , установленные ст.144 УПК РФ. Полагает, что бездействие следователя влечет нарушение прав его доверителя. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Антонова А.А., прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного К-ва А.Ю. 14 июня 2013 года следователем Я-о Т.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 эпизода) в отношении
судебного заседания, ФИО1 имел право только пользования упомянутым телевизором, а владеть и распоряжаться им ему было запрещено. В связи с чем государственный обвинитель указывает на неправильное толкование и.о. мирового судьи норм материального права. Судья, давая юридическую оценку действиям ФИО1, необоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует необходимый признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - хищение чужого имущества. Кроме того, и.о. мирового судьи нарушены уголовно-процессуальные нормы . Судья по собственной инициативе, в нарушение ст. 88, 234, ч. 4 ст. 236 УПК РФ признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов без проведения предварительного слушания. В связи с изложенным просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** года в отношении ФИО1 отменить. В апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи потерпевшая ФИО4 указала, что с данным приговором она не согласна в связи с тем, что
