МСО СУ СК РФ по Томской области России, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по уголовному делу №2013/26, в связи с чем были нарушены его права. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что на момент поступления его жалобы в суд уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу. Считает, что суду необходимо было сначала рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а потом принимать уголовное дело. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по
квалификацию предъявленного ему обвинения, изложенного в постановлении следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии от 9 сентября 2011 г. Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 г. производство по жалобе обвиняемого ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. В обосновании жалобы обвиняемый указывает, что поскольку на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу, судье надлежало проверить доводы его жалобы. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО11 просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба –
к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что предварительное следствие по возбужденному уголовному делу, в рамках которого заявителем обжалованы действия должностных лиц, окончено, при этом выполняются требования статьи 217 УПК РФ. Однако, поскольку уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу, такое решение не может быть признано законным, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по жалобе. Кроме того, как следует из представленного ответа временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО2 от 29.11.2021 года, 30.10.2021 года по данному уголовному делу предварительное следствие возобновлено, в настоящее время по нему проводятся необходимые следственные действия. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора в судебном
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2099 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в указанном порядке суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, только на досудебной стадии судопроизводства, пока не завершено предварительное расследование и уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу. В дальнейшем, именно суд, в производстве которого находится уголовное дело, разрешая вопросы установления вины либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, квалификации действий подсудимого, правомочен рассматривать все поступающие по уголовному делу жалобы, касающиеся вопросов проведения предварительного расследования, сбора доказательств, проверять и устанавливать их допустимость, при необходимости назначать любые экспертизы. Изучая на подготовительной стадии поступившую в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК ВФ,
жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Акиньшина Г.С. просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, отменить, вынести новое судебное решение. Считает, что вопреки положениям ст. 7 УПК РФ, постановление не отвечает данным требованиям. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя на защиту по тем основаниям, что отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения материала для согласования позиции с адвокатом, кроме того в приобщении копии документа о том, что уголовное дело не поступило в суд , кроме того в истребовании дополнительных доказательств по материалу и вызове следователя ФИО5 в судебное заседание. Помимо этого выражает несогласие с отказом ФИО1 в ознакомлении с материалом, в связи с чем, по мнению защитника, суд нарушил право на защиту ФИО1 Обращает внимание на нарушение разумных сроков рассмотрения материала, поскольку материал по жалобе ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, что и стало основанием для прекращения производства, так как уголовное дело
