не следует, что обвиняемый действовал с единым преступным умыслом. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Зуев А.В. считает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а указанные мировым судьей недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Поступинский А.И., считая постановление суда первой инстанции законным, полагает, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании участвующий прокурор Чернышев Е.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку на основе имеющегося обвинительного заключения у суда нет препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Защитник Лучинина Т.В. и обвиняемый Поступинский А.И. просили постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы
УПК РФ срок дознания по данному делу установлен по ходатайству дознавателя, а не начальника отдела дознания. Таким образом, установлено, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, за установленными в законном порядке сроками производства дознания по делу. Даннное нарушение УПК РФ является существенным и препятствует суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по существу. Доводы государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя суд находит не соответствующими действующему законодательству и, поэтому, не обоснованными. В связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального СР г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, является
не установлено, в связи с чем, мировой судья обосновано вернул дело прокурору. Заслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, настоящее уголовное дело обоснованно возвращено прокурору , поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении в качестве места регистрации и фактического места жительства, Ведерникова В.А. не проживает, в суд не является, на телефонные звонки не отвечает, что препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению по делу законного и обоснованного решения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о
совершения преступления, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется. Таким образом, указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению этого дела судом. Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения этих препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Назрановского районного суда РИ от 24 сентября 2013 г., которым уголовное дело № - 03100008 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
СНТ «<данные изъяты>», однако объективная сторона преступления не раскрыта, обвинение противоречиво в части формы хищения. В нарушение требований ст.73 УПК РФ обвинение не содержит расчет членских и целевых взносов членов СНТ «<данные изъяты>» за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года, не указано, на что и как ФИО1 истратила вверенное ей имущество. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемой на защиту и не устранимы в судебном производстве, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Статья 237 ч.1 УПК РФ предусматривает случаи возвращения судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
