требования были соблюдены, поскольку эти лица - с учетом непосредственной связи предъявленного им обвинения с обвинением Д.В. Усенко - имеют в силу статей 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации особый правовой статус. Впоследствии обвинительные приговоры были постановлены и по выделенным уголовным делам в отношении заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве соучастников Д.В. Усенко. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в качестве свидетеля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяют не предупреждать его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовного делу в отношении соучастника совершенного им преступления и тем самым ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти показания, нарушают запрет на использование недопустимых доказательств и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 (часть 1) и 50 (часть
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением всех установленных гл. 40.1 УПК РФ правил. По результатам судебного разбирательства судом признано, что ФИО1 - в период, предшествующий 30 октября 2019 г., заложила в тайник наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,34 гр, о чем сообщила своему соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако данное наркотическое средство не было реализовано, так как было изъято из тайника сотрудниками полиции; - в период, предшествующий 1 ноября 2019 г., заложила в тайник наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,60 гр (в значительном размере), о чем сообщила своему соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а тот передал эту информацию покупателю П. после произведенной последней предоплаты наркотического средства; - в период,
установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Наркевичу и Кишко обвинения, суд дал надлежащую оценку. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступлений следует, что Наркевич и Кишко, достоверно осознавая, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в октябре 2017 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта потенциальным покупателям наркотического средства - производного М-метилэфедрона. В целях реализации разработанного плана преступных действий, связанных с незаконным сбытом бесконтактным способом вышеуказанного наркотического средства, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной в преступной группе роли, должно было сообщить Наркевич и Кишко по мобильному приложению «Телеграмм» место тайниковой закладки оптовой партии названного наркотического средства для ее последующей расфасовки ими по дозам
РФ, подкрепленные исключительно ссылкой на установленные приговором суда от 24.10.2017 действия только лишь судебного пристава ФИО3 Должностное лицо службы судебных приставов, как следует из приговора суда от 24.10.2017, признало вину в отношении собственных действий, что не тождественно опровержению установленных и не оспоренных обществом обстоятельств участия самого должника в причинении себе убытков, утрате возможности реализации своего же имущества по иной стоимости. Так, в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.10.2017 отражено, что «27.02.2015 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени общества, в нарушение требований статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, зная, что по состоянию на 27.02.2015 в материалах сводного исполнительного производства имелись результаты предварительной оценки прицепов судебным приставом ФИО4 от 17.07.2014, результаты оценки прицепов ООО «Профи оценка», принятые судебным приставом ФИО5, а также о вступлении в силу судебного решения о соответствии постановлений о принятии результатов оценок имущества должника требованиям Закона об исполнительном производстве, заявило судебному приставу
в связи с истечением сроков давности. Приговором Советского районного суда от 09.12.2021 по делу № 1-23/2021 (1-3682020) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного обжалования приговора об изменении меры наказания. Судом в рамках привлечения ФИО3 к уголовной ответственности установлено, что ФИО3 являясь учредителем ООО «Стройснаб» и фактически осуществляя руководство данной коммерческой организацией, выполняя управленческие функции, организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором ООО «Стройснаб», лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в <...> в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград. Ворошиловский район, ул. Огарева, д. 21 «б», а также тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении на протяжении длительного
03.07.2002. Все объекты расположены по одному адресу: <...>. Впоследствии указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенным против воли общество «АИС» в силу следующих обстоятельств. Как установлено вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13 в июне 2005 года в г. Владивостоке ФИО6, узнав об исчезновении единственного учредителя общества «АИС» ФИО7, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем – С.) и совместно с последним решил приобрести путем обмана права на объекты недвижимости, расположенные в <...>. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г. Владивостоке вовлек ФИО6 и ФИО8, предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество. В период с сентября по ноябрь 2005 года ФИО6 и С. изготовили поддельные печать общества «АИС», договор о
средства в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, может быть предоставлено право на получение социальной выплаты на приобретении жилья, вступила в преступный сговор с двумя лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, договорившись совместно совершить хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в виде социальной выплаты на приобретения жилья в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, путем предоставления, необходимых в рамках Федеральной целевой программы документов с внесенными в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о трудовой деятельности последней в агропромышленной сфере. Так, в указанный период времени, выполняя отведенную роль в совершении преступления, ФИО1 обратилась к своей знакомой, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, нуждающейся в улучшении жилищных условий, с предложением используя подложные документы,
особо тяжких преступлений, в <Дата> создали организованную преступную группу под общим руководством и распределили при этом роли участия, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимается подбором участников преступной группы, которые непосредственно будут осуществлять сбыт поддельных денежных купюр; лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, налаживает постоянный канал поставки поддельных банковских билетов ЦБ РФ номинальной стоимостью 5000 рублей в <адрес>, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляют контроль за деятельностью привлеченных участников преступной группы. Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, опасающиеся лично заниматься сбытом поддельных банковских билетов ЦБ РФ, с целью увеличения численности организованной группы и получения возможности с их помощью осуществлять сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, используя свои знакомства и связи среди лиц, склонных к совершению преступлений, в <Дата> предложил ФИО1 и лицу, уголовное дело
М.О.О., обвиняемого ФИО1, защитника С.С.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Е.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около дома ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе разговора, Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нигде не работая, не имея денежных средств, предложил ФИО1 и Лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение акустической системы из какого-нибудь автомобиля, припаркованного на улице, на
офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел авиабилет № маршрутом <адрес>, перевозчик - авиакомпания «S7», заплатив за него 13909 рублей из выданных ему на командировочные расходы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в место командировки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в командировке в <адрес>, в ходе разговора с работниками Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, находящимися в командировке вместе с ФИО2, последнему стало известно о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов. ФИО2, осознавая, что вступив в сговор с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое изготовит фиктивные маршрутные квитанции, по окончанию командировки, может предоставить их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, таким образом, путем обмана, получить право на возмещение большей суммы денежных средств, чем им фактически затрачено на приобретение проездных документов. Таким образом, у
судебного разбирательства в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве уголовное дело в отношении ФИО27, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (25 преступлений), ч.1 ст. 159 УК РФ, установил: ФИО27 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, увидел объявление ранее незнакомого ФИО5, размещенное на неустановленном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о намерении приобрести им двигатель для автомашины «VolkswagenTouareg». После этого ФИО27 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем обмана, по указанному в объявлении телефону <***>, связались с ФИО5 В ходе телефонной беседы соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство представился ФИО5 сотрудником автосервиса, сообщил заведомо ложные сведения о том что требующийся ФИО5 двигатель есть в наличии в г. Екатеринбурге, что его можно поставить в Челябинск, но требуется предоплата
