удовлетворении требований о восстановлении права на долю в обществе, что, по мнению суда, лишает ее права претендовать на имущество этого общества. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО3 установлена вина ответчиков в хищении доли в размере 34 % уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей ФИО7 Это обстоятельство имеет преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному доказыванию, а ФИО1 имеет право на возмещение ущерба как наследник ФИО7 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что право собственности на проданное имущество принадлежало ООО «СТиС», а не ФИО7, который в отношениях с обществом имел обязательственные права, но не вещные. Кроме того, по мнению кассационного суда общей юрисдикции,
защиты. Суд кассационной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано. По мнению Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения. По делу № 5-177/2018 был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, а не ответчика. Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном
и в ходе судебного разбирательства не добыто. Из имеющихся и исследованных судом доказательств установлено, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела в интересах потерпевших граждан, при этом, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов, суду представлено не было. Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о наличии у супруги должника права на получение половины стоимости реализованного на торгах имущества, поскольку обязательства супругов общими не признаны. Исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО6, которой с 2011 года известно о возбуждении уголовного дела в отношении ее мужа, и она осведомлена о том, на какие совместные доходы супругов приобретено спорное недвижимое имущество, не оспорившей данные обстоятельства, направлены на сохранение за ней части спорного имущества, на которое могут претендовать граждане, признанные потерпевшими, а также другие взыскатели, в том числе третье лицо ФИО4, общая задолженность ФИО1
также в рамках уголовного дела, как полагает предприниматель, свидетельствует о том, что истец в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации должен был требовать компенсации причиненного ему вреда в рамках уголовного дела о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, тогда как истцом этого сделано не было. Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявление иска о взыскании компенсации не к лицу, недобросовестно установившему контрафактный экземпляр программы для ЭВМ, а к владельцу ЭВМ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно положил в основу своих выводов о нарушении предпринимателем исключительных прав истца приговор суда общей юрисдикции в отношении ФИО2, поскольку содержащиеся в этом судебном акте выводы не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Предприниматель также ссылается на то, что суды в нарушение статей 1271, 1477 ГК РФ приравняли знак охраны авторского права
размере 5 160 850 886 руб. 40 коп. установлен судебным заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года № 23э. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Томенчука К.А., Худякова С.В., Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что между истцом и третьими лицами заключены договоры уступки права (цессии) на общую сумму 143 172 714 руб. Согласно пункту 1.2 договоров право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, а именно: право требования по кредитному договору от 12 марта 2009 года № 010/09, заключенному с ООО «Юг- Огнеупор», реализовано ООО «Нэйва» на основании договора
семестр по дисциплинам «Иностранный язык» и «Правоохранительные органы» в связи с неявкой соответственно 06.06.2017 года и 08.06.2017 года; за 3 семестр по дисциплинам: «История государства и права России», «Латинский язык», «Конституционное право», «Конституционное право / Курсовая работа», «Гражданское право», «Экологическое право», «Международное право» в связи с неявкой в период с 24.11.2017 года по 30.11.2017 года; за 4 семестр по дисциплинам: «Административное право», «Гражданское право», «Гражданское право /Курсовая работа», «Гражданский процесс», «Трудовое право», « Уголовное право (общая часть )», «Финансовое право», «Предпринимательское право», «Право социального обеспечения», «Учебная практика» в связи с неявкой в период с 21.03.2018 года по 28.04.2018 года (л.д. 57-60). Согласно Справе об оплате за обучение, от ФИО4 не поступила оплата за обучение за 2-й семестр 2017-2018 учебного года (л.д. 61). Ответчику выдано свидетельство о государственной аккредитации №1138 от 10 декабря 2014 года на срок до 19 марта 2018 года на виды образовательных программ. Ответчик обращался за получением государственной
