постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что юридические основания для взыскания с Российской Федерации заявленной обществом суммы убытков отсутствуют. В кассационной жалобе ООО «Газюринвестгрупп» выражает несогласие с позицией судов по настоящему делу. В частности, общество оспаривает вывод относительно законности действий судебных приставов-исполнителей. Как отмечено в жалобе, по факту незаконной реализации арестованного имущества ведется уголовное расследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что постановления судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с жилого помещения заверены подлинной печатью Ново-Савинского РОСП, что послужило основанием для выделения материалов относительно фальсификации постановлений в отдельное производство по признакам преступления по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за служебный подлог. Как усматривается из судебных актов, однозначные сведения, указывающие, что спорные постановления были фальсифицированы при участии непосредственно
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Вопрос о достоверности доказательств суды разрешили в пределах статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других не оспоренных доказательств и с учетом ведения в отношении факта утраты имущества уголовного расследования , компетентного на проверку фальсификации. Результат, полученный в рамках уголовного судопроизводства, может повлиять на рассмотрение возможного спора об убытках, к которому сводятся правоотношения сторон после установления в пределах рассматриваемого дела отсутствия имущества в натуре. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
и 736 тонн фуражного зерна на сумму 15 763 000 руб. Кроме того, по итогам проведенного временным управляющим Обществом финансового анализа сделан вывод о том, что названное юридическое лицо неплатежеспособно и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, платежеспособность должника не может быть восстановлена. Текущая хозяйственная деятельность должника с начала второго квартала 2021 года прекращена в связи с выбытием основных средств и запасов необходимых для осуществления производства. Суды отметили противоречивое поведение ФИО1, написавшего в рамках уголовного расследования явку с повинной с изложением обстоятельств завладения им спорной техникой, занявшего совершенно иную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела. Оценив поведение ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что отчуждение техники ФИО5 и сыну ответчика ФИО2 носит мнимый характер, поскольку после приобретения техники новые собственники не понесли расходов по ее содержанию, в том числе не приобретали топливо и смазочные материалы, не производили восстановительный ремонт, не производили закупку запчастей, не понесли расходы
по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2017 г. названное постановление судьи Московского областного суда оставлено без изменения. 27 декабря 2017 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Московской области. Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 26 октября по 27 декабря 2017 г., составила 2 месяца 2 дня. 28 декабря 2017 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Московской области и в этот же день в следственный отдел по г. Луховицы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, куда оно поступило 10 января 2018 г. 10 января 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 11 января 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с этапированием Байшева ВВ. из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. 23 января 2018 г. производство по уголовному делу возобновлено. 25 января 2018 г. Байшев ВВ. и его защитник уведомлены
ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года прекращено производство по делу. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск по настоящему делу подан на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), основанием для подачи настоящего иска стало уголовное расследование (свидетельские показания, постановления следствия), в ходе которого были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика. Считает, что неосновательное обогащение ответчика не было предметом рассмотрения по делу №А33-34452/2019, предмет и основания исков по делу №А33-34452/2019 и делу № А33-17729/2023 не тождественны. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела
к особой категории должников - стратегические организации; продолжает осуществлять производственную деятельность; обладает значительной массой имущества и имущественных прав: имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в1 431 018 796 руб. 82 коп. с учетом активов и кредиторской задолженности, при этом в составе имущественного комплекса не были учтены часть объектов, проданных на торгах, часть из которых возвращена должнику в конкурсную массу, однако на имущество наложены аресты в рамках расследования уголовных дел. Ведется уголовное расследование преступлений, связанных с выводом имущества должника в процедурах мирового соглашения, внешнего управления, конкурсного производства, приостановлено два спора об оспаривании сделок должника и возврату имущества должника и возмещению убытков должника. Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 23.05.2019 суды установили, что ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа №276 от 25.06.2018, №385 от 27.08.2018, составлены инвентаризационные описи и акты от 10.09.2018, в результате инвентаризации выявлено имущество, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, проводятся соответствующие
кредиторами четвертой очереди и расценили их в качестве платежей, необходимых исключительно для существования ООО «КТК» и для предотвращения техногенных происшествий. Указанные нарушения, как считает АО «АЭС», послужили неправильному применению судами норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В дополнении к кассационной жалобе АО «АЭС» также указывает на то, что в ходе спорных выплат ФИО3 произвел выплаты некоторым работникам в достаточно большом размере; по заявлению Компании в отношенииФИО3 возбуждено уголовное расследование . В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что суды двух инстанций правильно установили обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку. В отзыве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что и в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди, АО «АЭС» не могло получить удовлетворение в заявленной сумме
ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, а именно выделить требование о компенсации морального вреда в отдельное производство и разрешить вопрос по существу, в принятии заявления о признании права на реабилитацию, взыскании имущественного ущерба отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводство, а требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное расследование в разумный срок возвратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное районному суду. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в виду неподсудности, с указанием на подсудность искового заявления краевому суду у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по
Управлению федерального казначейства по ... о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска. В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением дознавателя .... от ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по заявлению директора ООО ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение строительной техники. Досудебное уголовное расследование продолжалось до .... В последующем по делу неоднократно выносились приговоры, которые отменялись изначально кассационным, а впоследствии и апелляционным определениями, окончательно по данному уголовному делу были вынесены постановление от ..., которым уголовное преследование в отношении административного истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ (5 эпизодов), прекращено по основанию, предусмотренному пунктов 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления, и постановление от ..., которым уголовное дело (по факту хищения
