которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 07.02.2013 прекращено производство по делу № А40- 162270/12-76-1510 по исковому заявлению ООО «Пингвин-Автопрокат» к ОАО «САО «АГРИГА» в части истребования страхового дела на Автомобиль марки Mercedes Benz (Мерседес Бенц) GL450 р/з Н 132 МУ 177, (VIN: 4JGBF71E47A166998), производитель ДаймлерКрайслер АГ США, 2006 года выпуска в также справку о выплаченной суммы страхового возмещения и страховой премии, в результате угона автомобиля. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена , дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2013 на 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9. 2. К судебному разбирательству представить:
2010 г. Возражений не поступило. Суд определил, приобщить указанные документы. Суд считает необходимым, истребовать повторно из МРЭО ГИБДД сведения о том, кто являлся, кто является правообладателем движимого имущества, числится ли в угоне на территории РФ транспортное средство – Экскаватор марки ЭО-5124А, 2000г.в., заводской №372, двигатель №99071723 инвентарный номер №0001301968 и Автогрейдер А-120, 2000г.в., заводской №203, двигатель №99038338 инвентарный номер №0001302004. Возражений не поступило. Суд, признает настоящее дело подготовленным, в связи с чем, считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела. Судебное заседание состоится 26 октября 10 года в 10 часов 50 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, Бабушкин взвоз,
был закреплен за другим лицом – ФИО4 О том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, стало виновником ДТП, ответчик узнал только в начале ноября 2007 года. Все переговоры по поводу ДТП истцом велись с ФИО3, как с частным лицом. С заявлением об угоне транспортного средства ответчик не обращался. На основании изложенного, суд считает необходимым, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (<...>, Зубцовский район Тверской области). Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с согласия ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной . Руководствуясь статьями 51, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (<...>, Зубцовский район Тверской области). 2. Завершить предварительное
ответчик считает, что истцом не доказан факт угона бульдозеров; в нарушение п. 9 Правил страхования и п.1 ст. 961 ГК РФ истец несвоевременно сообщил страховой компании о наступлении страхового случая; в нарушении п.9 Правил страхования истец не представил подлинники документов, что в силу п.10.25.2 Правил страхования и ст. 961 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; техника передана в аренду без согласования со страховщиком; транспортные средства управлялись не уполномоченными лицами; не представлены доказательства, что транспортные средства находились на охраняемой стоянке. Ответчик ссылается на постановление следователя ССО СУ УВД по Мурманской области от 10 октября 2007 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Третье лицо считает требования истца обоснованными. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием указанного выше постановления от 10 октября 2007 октября. Проверка жалобы на день рассмотрения судебного заседания не окончена , постановление, таким образом, не вступило в
в том контексте, как оно закреплено в ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Уголовно-правовое отличие угона от форм хищения, ответственность за которые предусмотрена в ст. ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ, по субъективной стороне заключается в том, что виновное лицо не преследует цель изъять у потерпевшего транспортное средство с целью обращения в свою собственность или в собственность других лиц. Угон считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом. С этого же момента наступают негативные последствия и для потерпевшего (собственника или законного владельца угнанного транспортного средства) - нарушаются его права владения, пользования и распоряжения, в результате чего он лишается права собственности или иного законного права. Следовательно, действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение
как потерпевший покинул автомобиль, а угрозы применения насилия не были связаны с угоном автомобиля, являются несостоятельными, поскольку состав угона будет иметь место и в том случае, если виновный заставляет водителя под угрозой начать движение и двигаться по указанию виновного. При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО10 был лишен свободы передвижения вопреки его воле, поскольку управлять автомашиной в данной ситуации его заставили ФИО2 и ФИО3 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством ФИО10 установлены в судебном заседании правильно, правильно квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
Иваново. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново. В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко И.А. просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Иваново. Указывает, что инкриминируемое З. преступление совершено на территории Октябрьского района города Иваново, поскольку угон считается оконченным с момента начала движения или перемещения транспортного средства, и местом совершения преступления является место завладения автомобилем, а не то место, где он был оставлен. Отмечает, что суд при решении вопроса о передаче дела по подсудности, вопреки требованиям закона, не выяснил мнение подсудимого. Обвиняемый З. от участия в апелляционном рассмотрении дела отказался, прокурор Маковеева Н.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, защитник обвиняемого – адвокат Есвицкая Н.Е. также согласилась с доводами представления. Проверив
