судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшенияположенияосужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Указанные положения закона, а
судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшенияположенияосужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Указанные положения закона, а
ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшениеположенияосужденного. Из описательно-мотивировочной части приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2022 года следует, что на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. Вместе с тем, признав в описательно-мотивировочной приговора подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд не указал об этом в резолютивной части приговора. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года никаких изменений в данной части в приговор внесено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора , поскольку разрешение гражданского иска затрагивает существо приговора и влечет ухудшение положения осужденного. Никакого
ухудшил положение осужденного, разъяснив ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, что наказание осужденному <ФИО>1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, то есть более строгого в сравнении со строгим режимом. Таким образом, суд первой инстанции незаконно ухудшил положение осужденного, что недопустимо в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. В соответствии с положениями УПК РФ ухудшениеположенияосужденного возможно только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения приговора , ввиду ухудшения тем самым положения осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года о разъяснении порядка исполнения приговора Лабинского городского суда от 01.03.2021 года в
которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшениеположенияосужденного. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, положение осужденного было ухудшено и судом первой инстанции внесены недопустимые изменения в приговор суда первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено разъяснить заместителю начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года – отменить. В удовлетворении ходатайства заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 о разъяснении сомнения и неясности при исполнении приговора Анапского городского суда от 27 сентября 2018 года,
постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона Указанные нормы относятся к порядку, предусматривающему пересмотр в порядке надзора (ныне и в кассационном порядке) судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшениеположенияосужденного, а также касаются лиц, признанных потерпевшими по делу. Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части оспаривания обоснованности признания ряда денежных средств вещественными доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего материала, поскольку направлены на переоценку доказательств, а соответственно и обстоятельств, установленных приговором, вступившим в законную силу, что является недопустимым при рассмотрении материалов в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ по вопросам, возникающим при исполнении приговора. Заявления ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участников процесса не нарушены, при рассмотрении заявлений судьей первой инстанции
