Ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные документы не подтверждают право ФИО1 состоять на учете. Принимая такое решение, административный ответчик указал, что Дикая И.В., будучи обеспеченной жилым помещением общей площадью более установленной в г. Нижнем Новгороде учетной нормы (10 и менее кв. м), распорядилась полученным ранее от государства жильем, следовательно, может обеспечиваться жилым помещением в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, при этом пятилетний срок с момента умышленного ухудшения жилищных условий не подлежит применению. Дикая ИВ., считая неправильным отказ в постановке ее в составе семьи своего супруга на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований

от 17.10.2023, отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель указывает, что приобретенный с использованием средств материнского капитала объект недвижимости является единственным жильем для должника и его детей. Должник отмечает, что размер требований ПАО Сбербанк значительно ниже рыночной стоимости квартиры, продажа помещения приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку оставшихся после погашения требований кредитора денежных средств будет недостаточно для приобретения равноценного жилья. По мнению кассатора, фактически квартира не может быть продана, поскольку при наличии права общей долевой собственности несовершеннолетних детей ее продажа производится только с разрешения органа опеки и попечительства и только в том случае, если покупка новой квартиры улучшит условия проживания детей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу

родная сестра должника; ФИО6, отец ФИО4, который является инвалидом I группы. В обоснование исключения из конкурсной массы указанной квартиры должник указывает на следующие обстоятельства. Переселение семьи в жилой дом, расположенный в 100 километрах от места регистрации, обучения детей, нарушит условия, необходимые для достойного существования. Жилой дом не пригоден для постоянного проживания, так как не имеет подвала и цокольного этажа. Несовершеннолетние дети обучаются в учебных заведениях города Екатеринбурга, посещают школы дополнительного образования и секции. Ухудшение жилищных условий несовершеннолетних нарушит жилищные права детей, право на получение образования. Место работы всех трудоспособных взрослых, проживающих в квартире 62 по ул. Радищева, д. 18 находится в Екатеринбурге. Учитывая, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге у конкурсного кредитора должника – ПАО «Уралтрансбанк» и подлежат реализации, ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> подлежит удовлетворению. Постановлением Правительства Свердловской области от 09.02.2018 №59-ПП установлена величина прожиточного минимума на IV

справкой отдела регистрационного учета граждан ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от 24.05.2019. Всего по указанному адресу зарегистрировано 4 человека. Таким образом, у матерей несовершеннолетних детей должника местом проживания являются другие города. Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району юрода Екатеринбурга в материалы дела представлена позиция, из которой следует, что в случае обращения взыскания на квартиру по адресу: <...>. и в случае последующего проживания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО16 А-ны по месту регистрации своих матерей произойдет существенное ухудшение жилищных условий несовершеннолетних . Также в материалы дела Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району юрода Екатеринбурга представлен акт обследования условий проживания несовершеннолетних, из которого сделан вывод о том, что должником созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5. Должником приводится довод о том, что дом является недостроенным, и представлено заключение специалиста № Е-2019-СТ- 22 от 22.07.2019, где сделан следующий вывод: «объект, незавершенный строительством, жилое строение. Этажность: 2. Кадастровый номер: 66:06:0000000:1728. Местоположение: Свердловская область, Белоярский городской

в 2012 года, несовершеннолетний в спорную квартиру не вселялся и в ней не жил. После развода родителей несовершеннолетний проживает с матерью. Спустя продолжительное время после развода, а именно, пять лет, отец несовершеннолетнего дарит свою долю в праве собственности на спорную квартиру. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит в действиях ответчиков, заключивших оспариваемый договор дарения, оснований для признания данной сделки недействительной по ст.169 ГК РФ. В данном случае указанная сделка не направлена на ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего . Поскольку суд отказал в признании сделки недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возвращении сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительной записи регистрации права в едином госреестре недвижимости, признании права собственности Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд в полном объеме отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего

жилым помещением не имеется, с 2007 года ФИО4 в принадлежащем им жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что она вместе с несовершеннолетним <данные изъяты> проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.37,38). В данной квартире зарегистрированы девять человек, регистрация в указанной квартире ФИО4 с несовершеннолетним сыном не вызовет одобрения со стороны органов опеки и попечительства, будет расценена как ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка. Обеспечить себя самостоятельно иным жилым помещением она, ФИО4, не может. Исходя из положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что спорная квартира находится в совместной собственности истцов, между собственником жилого помещения ФИО3 и ответчиком ФИО4 брачные отношения прекращены, брак расторгнут в установленном законом порядке через органы ЗАГС, ответчик ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, в течение продолжительного периода времени проживает в другом жилом помещении, не несет расходы по содержанию квартиры, суд приходит к