Уин при уплате земельного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОКТМО 94701000, банк получателя: Отделение –НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, расчетный счет № <***>, сумма, подлежащая перечислению 10 000, 00 руб., УИН 32218017180014595001. 4. Реквизиты для уплаты текущей задолженности: Банк получателя: Отделение-НБ Удмуртская Республика Получатель: ИНН <***> КПП 182801001 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике) БИК 049401001, Сч № 40101810922020019001 Примечание: В поле «Назначение платежа» указывается значение «Текущий платеж» и указывается за какой налоговый период. КБК Налог ОКТМО Вид пл Сальдо с отсрочкой 18210703000011000110 Водный налог 94710000 налог -48 935.00 18210703000012100110 пени -6 678.11 18211610129010000140 Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году 94710000 штраф -10 000.00 18210606032041000110 Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 94710000 налог -1 868 041.00 18210606032042100110 пени -532 252.74 18210301000011000110 Налог

2005 года Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Калашникова В.А. при ведении протокола судебного заседания Калашниковой В.А. рассмотрев в судебном заседании 13 января 2005 года дело заявитель - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску ответчик - Государственное унитарное предприятие Учреждение УГ-42/7 ГУИН Минюст России УИН по Архангельской области о взыскании 4 448 руб. при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился от ответчика – ФИО1 установил: Инспекция МНС РФ по г.Архангельску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в бюджет 4 448 руб. налоговых санкций за неполную уплату земельного налога в сумме 22 240 руб., выявленную по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком уточненной налоговой декларации по нему за 2003 год. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год (ИМНС вход. № 6543 от

одностороннем порядке, поскольку оплачен по налоговому уведомлению №, УИН 18№ в рамках ОКТМО 96701000 за конкретный налоговый период – 2019 год. Суд приходит к выводу, что принятое решение Инспекции о зачете платежа в счет погашения задолженности за 2018 год является незаконным. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №@, поступившему из УФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием переплаты, самостоятельно приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по пеням на земельный налог, исчисленного за налоговый период 2016г., по земельному налогу, исчисленному за 2017г. по пеням на земельный налог, исчисленного за налоговый период 2017г., все – по ОКТМО 18616101 (решения №, 7167, 7178, 7168, 7169, 7170 – на общую сумму 43196 руб.). Судом установлено, что до получения административным истцом ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ налоговый орган не извещал налогоплательщика о факте излишней уплаты земельного налога (ОКТМО 96701000) в размере 53330, 18 руб., доказательств

сумм на лицевой счет налогоплательщика и погашением задолженности либо ее части за необходимый период. Несовершенство программного обеспечения налогового органа в части неправильной идентификации платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете налогоплательщика не может вменяться в вину последнему. Оплата задолженности по квитанции с УИН, выставленной на сайте госуслуг, свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей. Согласно пункту 7 статьи 3 НК Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Принимая во внимание, что налоговый орган по непонятным суду причинам дважды выставлял ответчику требования об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ (чем по сути изменил для себя процессуальный срок обращения в суд), а также то, что налогоплательщик, исходя из более позднего срока (до ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом исполнил обязанность по уплате указанного налога с учетом пени (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), то в такой ситуации

обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Вместе с тем, налоговый орган не привел суду нормативно-правового обоснования отнесения уплаченной суммы частично в счет погашения иной задолженности, если таковые имелись. При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что в платежных документах не был указан налоговый период за который уплачивался налог, поскольку вышеперечисленные платежные документы имеют номер УИН идентичный номеру УИН указанному в налоговом уведомлении от ... г. №. Таким образом, суд признает доказанным факт уплаты земельного налога за 2018 год в размере 91 383 руб., что влечет за собой частичное удовлетворение административных исковых требований, а именно взыскание с административного ответчика в пользу административного истца пени по земельному налогу за 2018 год за период с ... г. по ... г. в размере 386,69 руб. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, надлежит исходить из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.

именно за 2016-2018 г.г. Несовершенство программного обеспечения налогового органа в части неправильной идентификации платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете налогоплательщика не может вменяться в вину последнему. Оплата задолженности по квитанции с УИН, свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей. Согласно пункту 7 статьи 3 НК Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Принимая во внимание неверное отнесение налоговым органом произведенных ФИО2 налоговых платежей за периоды с 2016 по 2019 г.г. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а также то, что налогоплательщик, исходя из исследованных материалов дела, надлежащим образом исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2017-2018 г.г. с учетом пени, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 219, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОКТМО 75728000 (УИН №); уплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. учтена налоговым органом в счет частичного погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год по ОКТМО 75728000 (УИН №); уплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. учтена налоговым органом в счет частичного погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по ОКТМО 75728000 ( УИН №); уплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 руб. учтена налоговым органом в счет частичного погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год по ОКТМО 75738000 (УИН №); уплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 руб. учтена налоговым органом в счет частичного погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год по ОКТМО 75738000 (УИН №). При обращении МИФНС России № 10 по Челябинской области в районный суд с административным иском – 10 февраля 2021 года, указанные платежи были учтены, налоговый орган обратился с