право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (часть 7 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). 12. Не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации: 1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление; 2) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости ; 3) осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости; 4) осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление, если на такого гражданина Российской Федерации не распространяется действие пунктов
о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало. Доводы государственных обвинителей о нарушении уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела. Содержащееся в апелляционном представлении утверждение государственных обвинителей о том, что кандидаты в присяжные заседатели Ш. и Т. скрыли от сторон сведения о судимостях их родственников несостоятельно. Из представленных государственными обвинителями сведений следует, что судимости родственников указанных кандидатов (отца Ш. и сына Т.) на момент формирования коллегии присяжных заседателей были погашены. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели не ставились вопросы о том, имеются ли у них родственники, судимости которых погашены. Таким образом, указанные государственными обвинителями кандидаты в присяжные заседатели не скрывали от председательствующего и сторон сведения, которые их интересовали при отборе коллегии присяжных заседателей. При этом, Т. в основной состав коллегии
суждения о противоправности действий сотрудников милиции, формируя у присяжных заседателей негативное мнение о потерпевших. Считает, что свидетель стороны защиты - Р. незаконно демонстрировал присяжным заседателям предметы, имеющие, по мнению свидетеля, доказательственное значение по делу и оправдывающие действия подсудимого. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает государственный обвинитель, повлияли на формирование у присяжных заседателей неправильного внутреннего убеждения по поставленным перед ними вопросам, лишив их возможности объективно и беспристрастно оценить действия подсудимого. В возражениях на кассационное представление адвокат Некрасов Ю.Б. указывает, что приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям отмене не подлежит. Имеющиеся у присяжных заседателей и их родственников, на фамилии которых имеется ссылка в представлении, судимости погашены и все правовые последствия, связанные с судимостью , аннулируются. Считает, что не нарушала сторона защиты требования закона и при выступлении в прениях. Защитник Рудь Л.П., возражая против доводов кассационного представления, просит приговор изменить по основаниям, изложенным в ее кассационной жалобе. Возражения аналогичного содержания поступили от
виде дисквалификации у лиц указанных в п.4 раздела 3 настоящей документации». ООО «ТЦ Электрум» в декларации «О соответствии участника электронного аукциона требованиям ФЗ-44» указало следующее: «Отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации». При рассмотрении жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку в декларации отсутствует конкретизация лица (указанные лица в декларации разделены союзом «или»), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере
в виде подписки о невыезде не нарушал, имущество по двум эпизодам краж было возращено потерпевшим. Поскольку ФИО2 находится под стражей, он не смог возместить ущерб потерпевшему <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ в вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на погашенную судимость, а назначенное ФИО2 наказание снизить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения,
п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, в том числе обязательным работам, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом данные требования закона распространяются и на лиц, в отношении которых эта мера наказания была заменена лишением свободы (п.1 Постановления Пленума ВС СССР от 18.03.1970№ 3 «Об исчислении срока погашения судимости»). Таким образом, судом во вводной части приговора указана погашенная судимость . Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, но полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в представлении не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наказание за рассматриваемое преступление осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, оснований к
судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, указав, что во вводной части приговора указана погашенная судимость , в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступления ФИО2, следовательно, приговор вынесен в отношении другого лица, кроме того, принесение извинений потерпевшему не признано как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не учтено объяснение, данное ФИО1 как явка с повинной, в связи с чем, назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, а приговор подлежит отмене. Остальными участниками процесса приговор обжалован не был. В суде
