государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Таким образом, указанная норма закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции. Основанием для признания департамента нарушившим названное положение Закона о защите конкуренции послужило недостоверное указание адреса расположения рекламной конструкции по лоту № 16, поскольку указанный в извещении спорный адрес расположения рекламной конструкции относится к иной улице, и это обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, а, следовательно, не обеспечивает равный доступ к торгам и ограничивает конкуренцию. Об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции свидетельствует следующее. Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или
утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.09.2015 № 1433 (далее – Перечень), допущена техническая ошибка в указании адреса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:05:130116:355. Так, вместо адреса: <...>, ошибочно указан адрес: <...> д. 78. Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, суды признали оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными. Суды исходили из того, что ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости. Учитывая, что налогоплательщик не отрицает наличие у него объекта налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог, суды пришли к выводу, что налогоплательщик умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты за 2016 год, указывая на несуществующий объект. Позиция судов основана на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые полно и всесторонне исследованы судами. Доводы общества не
РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Общество в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослалось на следующее: 15.09.2010 Общество ошибочно направило кассационную жалобу по адресу окружного суда; затем направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, но не приложило доверенность представителя, подписавшего жалобу Общества. Между тем приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного более чем на два месяца срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации доводы (неверное указание адреса суда, а затем непредставление доверенности представителя) не являются уважительными, независящими от лица, обратившегося с жалобой, причинами пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Иных доводов, свидетельствующих о том, что Общество в силу объективных уважительных причин, по независящим от него обстоятельствам, не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные статьями пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: отсутствие расчетного счета у организации-должника, несовершение действий по открытию расчетного счета; неверное указание адреса саморегулируемой организации в сообщениях, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава
20.04.2016 о земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483 адресом (описанием местоположения) земельного участка является: Чувашская Республика, Батыревский район, сельское поселение Батыревское, <...>. Из пояснений представителя Администрации и материалов дела следует, что в опубликованном на сайте Администрации извещении от 20.05.2016 о проведении аукциона допущена техническая ошибка в адресной части земельного участка: вместо улицы Дружбы указана улица Ленина. Отказав в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришли к выводу о том, что неверное указание адреса земельного участка в извещении, опубликованном на сайте Администрации, не может свидетельствовать о нарушении организатором торгов прав и интересов потенциальных участников аукциона, в том числе истцов. При этом суды указали на отсутствие материально-правового интереса истцов в оспаривании торгов, поскольку истцы не принимали участия в аукционе и не подавали заявки на участие в торгах; факт нарушения их прав и охраняемых законов интересов в предпринимательской, экономической и иной деятельности допущенной технической ошибкой в адресной части земельного участка
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что указание адреса электронной почты в целях достижения предварительной договоренности о времени ознакомления с имуществом не противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), поскольку наличие в извещении о проведении торгов адреса электронной почты наряду с почтовым адресом и номером контактного телефона в реквизитах организатора торгов является самостоятельной обязанностью и не может подменять собой необходимость установления порядка ознакомления с имуществом. В отзыве
Из приведенных норм следует, что раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной заполняется при реализации продукции, под которой, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом (продавцом) другому лицу (покупателю). Безвозмездная передача алкогольной продукции внутри торговой сети организации не является реализацией, не влечет за собой переход права собственности на алкогольную продукцию, следовательно, заполнение раздела «Б» справки к ТТН в этом случае не требуется. Указание адреса конкретной торговой точки в разделе «Б» справки к ТТН при реализации алкогольной продукции ее собственником законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество, являющееся собственником спорной алкогольной продукции, в целях ее розничной продажи передало (переместило) ее из одного обособленного подразделения в другое (из Распределительного центра в городе Санкт-Петербурге в торговые комплексы ООО «Лента» в Нижнем Новгороде). На данную алкогольную продукцию имелись все сопроводительные документы от поставщиков, подтверждающие легальность ее
апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Судом не учтено, что условиями спецификации от 03.03.2021 к договору поставки сторонами согласован срок изготовления и поставки товара – 35 рабочих дней, то есть не позднее 22.04.2021 и в указанные сроки доказательств извещения поставщиком покупателя о готовности товара к передаче материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют доказательства того, что уведомление поставщика содержало указание адреса склада, времени его работы и контакты ответственного лица. Вследствие нарушения поставщиком сроков извещения покупателя о готовности товара к передаче истец нарушил обязательства перед своим контрагентом (заказчиком товара), который отказался от приобретения товара и произвел его закупку самостоятельно, вследствие чего истец утратил интерес к товару и правомерно отказался от его приемки в мае 2021 года. Письмо ответчика в адрес истца, даже если предположить факт его направления, не содержит уведомления о готовности товара к передаче. Представленная
оснований принятия решения для отказа регистрации договора, является возможность введения потребителей в заблуждение в связи с тем, что товарные знаки включают в себя наименование первоначального правообладателя в качестве неохраняемого элемента. Так Роспатент, своими запросами от 23.05.2013 и 20.02.2014 уведомил общество «Веракрус» о наличии оснований, препятствующих регистрации договора от 15.10.2012 № 12/2012, а именно: 1) необходимость внесения изменений в спорные товарные знаки, в связи с включением в них наименования правообладателя –(АО «Москворецкий пивоваренный завод»); 2) указание адреса приобретателя исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 146954, 146955, 146956, 146957. В соответствии со статьями 56, 57, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства может быть прекращено действие всех ограничений, являющихся последствиями принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из толкования данных норм следует, что конкурсное производство и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности юридического лица, то есть требуемые Роспатентом изменения в
признания недействительными следующих 196 подписей избирателей, не усмотрев законных оснований для признания недействительными остальных подписей в подписных листах, признанных недействительными Избирательной комиссией Республики Алтай. Подписи избирателей, сведения о которых в подписных листах не соответствуют действительности; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности; избиратель не обладает активным избирательным правом; не указаны число и месяц рождения избирателя в возрасте 18 лет на день голосования. Папка №1. 1. Лист 2 строка 3 С.С.Д. (неверное указание адреса места жительства); 2.Лист 3 строка 6 А.А.М. (не обладает активным избирательным правом ввиду не достижения 18 летнего возраста); 3.Лист 3 строка 10 М.С.М. (неверно указаны имя и отчество); 4.Лист 4 строка 4 Т.Т.Н. (неверно (не полностью) указан год рождения избирателя); 5.Лист 7 строка 1 К.Г.В. (неверно указана серия паспорта); 6.Лист 9 строка 2 М.Н.Л. (неверный адрес места жительства); 7.Лист 10 строка 4 Г.З.Ш. (неверно указан номер паспорта); 8.Лист 14 строка 6 К.А.М. (неверно указаны
подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений». Исследованные в ходе судебного заседания подписные листы, подтверждают, что подписи в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 101 подписного листа 24, в строке 169 подписного листа 37 содержат исправления в графе «Адрес места жительства»: строка 6 подписного листа 2 содержит исправление: «Нижне» - зачеркнуто, далее следует «Нижегородская область» и полное указание адреса . строка 48 подписного листа 13 содержит исправление: «Нижегод» - зачеркнуто, далее следует «Нижегородская область» и полное указание адреса. строка 49 подписного листа 13 содержит исправление: после правильного указания области и города, наименование улицы «Волжв» - зачеркнуто, далее следует «Волжская набережная» и дальнейшее полное указание адреса. строка 50 подписного листа 13 содержит исправление: после правильного указания области, «Нижего» - зачеркнуто, далее следует «Нижний Новгород» и полное указание адреса. строка 101 подписного листа 24 содержит
момента получения от Продавца Уведомления явиться со всеми документами, необходимыми для заключения Основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на Долю в праве на Земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, перечень которых сообщается Продавцом в Уведомлении, для подписания Основного договора по адресу, указанному Продавцом в Уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о готовности заключить Основной договор, содержащее информацию о перечне документов, необходимых для заключения Основного договора и указание адреса по которому необходимо прибыть Покупателю для заключения Основного договора, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заключение Основного договора в указанные в уведомлении Сроки не явился, о причинах не возможности явки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно направил в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности заключить договор купли-продажи (Основной договор), содержащее информацию о перечне документов, необходимых для заключения Основного договора
