места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. В документации заказчик установил требование об указании в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого товара, что противоречит положениям абзаца «а» подпункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ, 31.12.2014 №498-ФЗ), действующей на момент проведения аукциона. Пенсионный фонд в аукционной документации (пункт 29 раздела 2 Информационной карты) указал на указание в первой части заявки наименования места происхождения товара (в редакции абзаца «а» подпункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не действующей на день проведения аукциона). В первой части заявки ООО «ЧОО «Легион-3» указало согласно аукционной документации заказчика место происхождения товара: «426063, <...>». Единая комиссия заказчика, как видно из протокол рассмотрения первых частей заявок от 25.12.2015, отказала ООО «ЧОО «Легион-3» в допуске к участию в аукционе по основанию, что первая часть его заявки не соответствует
для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявитель оспаривал только часть решения и предписания Управления; необходимость и обязанность потенциального участника аукциона указывать место происхождения товара в той форме, которая предусмотрена статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, и такой участник вправе обозначить только полное или сокращенное наименование страны производства товара; указание в первой части заявки наименования страны происхождения (Россия) в качестве наименования места происхождения товара достаточно. Администрация в отзыве на жалобу решение суда считает объективным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать. МДОУ детский сад № 9 «Березка», ООО «Фабрика деликатесов» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО «Фабрика деликатесов» своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
первых частей заявок единая комиссия должна была отказать названному участнику закупки в допуске к участию в аукционе в связи предоставлением недостоверной информации. Поскольку единой комиссией этого сделано не было, имеет место нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Общество последовательно указывает на то, что единая комиссия не вправе проводить проверку достоверности информации о стране происхождения товара, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с разделом 2 документации об электронном аукционе указание в первой части заявки наименования страны происхождения товара не является обязательной информацией. Отсутствие информации на портале ГИСП о Российском производителе горизонтально-расточных станков с ЧПУ не может являться подтверждением предоставления заявителем недостоверной информации. Отмечает также, что возможность поставки необходимого оборудования подтверждается и АО «ГРС Урал», который является отечественным производителем горизонтально-расточных станков с ЧПУ, код промышленной продукции 28.41.22.120. Вместе с тем, с такими доводами нельзя согласиться. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании
указать: наименование товара; Марку (при наличии), модель (при наличии); характеристики товаров, в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения; наименование производителя, ИНН производителя; гарантийный срок товара, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара, исчисляемого с даты поставки товара. С заявкой на участие в аукционе обратился, в том числе предприниматель ФИО3, заявка которого была отклонена заказчиком по причине несоответствия заявки требованию пункта 3.7.3 документации о заявке, а именно, указание в первой части заявки наименования участника закупки, что подтверждается результатами рассмотрения первых частей заявок, отраженными в протоколе от 12.08.2021 № 3873/0АЭЦДЗС/21/1. 20.08.2021 ФИО3 обратился в Забайкальское УФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона. Антимонопольный орган установил, что согласно условиям документации сведения о предоставлении товаров собственного производства, товаров российского происхождения, а также инновационных и высокотехнологичных товаров не обязательны для заполнения участником закупки, о чем указано в сноске «Информация может быть представлена дополнительно); при
лекарственных препаратов ОАО «<данные изъяты>», а во второй части заявки им представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с указанием производителя ООО «<данные изъяты>» и декларация страны происхождения товара с указанием производителя ОАО «<данные изъяты>», Хакасским УФАС России был сделан вывод о том, что участником ООО <данные изъяты>» в первой и второй частях заявки представлена противоречивая информация относительно производителя лекарственных препаратов, предлагаемых к поставке. Между тем, административным органом не учтено, что указание в первой части заявки наименования производителя предлагаемого к поставке товара в силу положений ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ является необязательным, поэтому аукционная комиссия не оценивала данную информацию как излишне указанную в первой части заявки. Вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» содержала исчерпывающую информацию и документы, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ. В представленных в составе второй части заявки участника ООО «<данные изъяты>» копиях регистрационных удостоверений № и № имелась информация о двух производителях лекарственных препаратов:
штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе приводит доводы о том, что выводы Хакасского УФАС России о предоставлении участником электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» недостоверной (противоречивой) информации относительно производителя предлагаемого к поставке лекарственного средства, основаны на формальном подходе к оценке заявки данного участника. Административным органом не учтено, что указание в первой части заявки наименования производителя предлагаемого к поставке товара в силу положений ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ является необязательным. Во второй части заявки участник при декларировании страны происхождения товара также обязан указать лишь страну происхождения, а не производителя. Производитель упоминается лишь в сертификате по форме СТ-1. В представленных в составе второй части заявки участника ООО «<данные изъяты>» копиях регистрационных удостоверений содержалась информация о двух производителях лекарственных препаратов: ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», один
первой части заявки наименования страны происхождения товара, в связи с чем просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным, суд признает также несостоятельными, поскольку на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, данные требования были установлены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в настоящее время указанным законом также предусмотрено указание в первой части заявки наименования страны происхождения товара. При этом ссылки ФИО1 и его защитника на иную судебную практику не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, из которых бы следовало, что судебные решения по делам со сходными обстоятельствами имеют преюдициальное
товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным Заказчиком (ГУ МЧС России по Кировской области) в документации об аукционе. ГОСТы и другие нормативные документы, на которые имеется ссылка в поданной жалобе, не обязывают производителя шин регистрировать товарный знак, допуская указание при маркировке шины наименования изготовителя, марки шин, которые не идентичны понятию товарного знака. В то же время положения документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не требовали от участника указания в первой части заявки наименования изготовителя или марки шин, в связи с чем представленная ИП ФИО8 заявка без указания товарного знака продукции соответствовала положениям аукционной документации, поскольку доказательства того, что предлагаемый ИП ФИО8 к поставке товар имел товарный знак, у Заказчика отсутствовали. Нельзя признать состоятельной и ссылку автора жалобы на п. 24 Правил маркировки шин средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958, так как по смыслу указанного постановления ввод в оборот шин без нанесения
