другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, принимать дело к своему производству, приобретая при этом все права следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (части первая, вторая и четвертая). При этом согласно части третьей данной статьи указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение. Широкий круг полномочий руководителя следственного органа предполагает, таким образом, возможность его активного участия в производстве по уголовному делу. На него возложены публичные функции, касающиеся как самого производства предварительного следствия, включая доказывание, так и контроля за ним. Соответственно, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя
по тушению лесных пожаров, а также соответствующие штабы в федеральных округах. Порядок формирования таких штабов устанавливается Правительством Российской Федерации. Указания федерального штаба по координации деятельности по тушению лесных пожаров, выданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения. Непосредственное руководство тушением лесного пожара осуществляется руководителем тушения лесного пожара, который на принципах единоначалия управляет всеми силами и средствами тушения лесных пожаров. Руководитель тушения лесного пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность лиц, осуществляющих тушение лесных пожаров. Указания руководителя тушения лесного пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения лесного пожара или отменять его распоряжения при тушении лесного пожара. Лица, осуществляющие тушение лесного пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств того, что названные лица давали указания руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника. Кроме того, компания пропустила срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2021, определение от 20.01.2021 отменено, производство по заявлению общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрел
суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств того, что названные лица давали указания руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника. Кроме того, компания пропустила срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2021, определение от 20.01.2021 отменено, производство по заявлению общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрел
необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора (осведомленности ФИО1 о контрагентах должника, представления интересов должника при получении банковских гарантий, возможности давать указания руководителю должника) пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора, произведенной апелляционным судом. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче
суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств того, что названные лица давали указания руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника. Кроме того, компания пропустила срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, определение от 20.01.2021 отменено, производство по заявлению компании прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрел
57 о создании муниципального предприятия «Комбинат детского питания» (далее – муниципальное предприятие) утвержден устав муниципального предприятия, уставной фонд в размере 100 000 руб., директором муниципального предприятия назначена ФИО2. В соответствии с пунктом 1.6 устава учредителем и собственником имущества муниципального предприятия является Кушвинский городской округ. Правомочия собственника имущества муниципального предприятия осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, действующий на основании положения о комитете (пункт 1.7 устава). Согласно пункту 6.7 устава приказы, распоряжения и указания руководителя не должны противоречить законодательству, настоящему уставу, решениям собственника имущества муниципального предприятия. Приказы (распоряжения) и указания, противоречащие законодательству, настоящему уставу, решения собственника имущества предприятия, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) руководителем в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий юридической службой предприятия. Руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными
бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. Верно руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в отсутствие фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации ФИО7, установив, что ФИО7, являлась рядовым работником, управленческих решений не принимала, выполняла указания руководителя , установив, что срок предоставления баланса за 2016 год не наступил на момент ее увольнения, следовательно, соответствующий баланс она не готовила, а также, принимая во внимание то, что ранее никто не обращался к ответчику с требованием о передаче документации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что он как генеральный директор и
лицом, в том числе и потому, что у него находится имущество должника на сумму 4 453 879 рублей 01 копейка. Так, по утверждению ФИО1,на момент его назначения руководителем должника, названному обществу принадлежало 5 956,57 кв. метров общей площади жилых помещений, что составляло 67 процентовот общего числа голосов. Общество «Железобетонстрой № 5» не исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов. ФИО1 указывает, что, являясь одновременно работником общества «Железобетонстрой № 5», осуществлял руководство должником, выполняя указания руководителя этого общества под угрозой увольнения. Основанием для пересмотра судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 считает определение от 26.10.2018, которым признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств за потери электроэнергии обществу «Железобетонстрой № 5». Подробно возражения ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание,
первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовав фактические обстоятельства, на которые указывало общество. По мнению общества, заявление от 22.12.2016 № 2419-1607712/SD о привлечении к административной ответственности общества является недопустимым доказательством, поскольку представитель компании Сандо Д.В. не подавал лично заявление, которое поступило в отделение полиции 27.12.2017. Кроме того, на указанном заявлении отсутствует письменное поручение начальника отдела полиции в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления. Письменные указания руководителя отдела полиции выполнены на отдельном листке бумаге желтого цвета, и как считает общество, – выполнены задним числом. Указанные обстоятельства, как полагает общество, являются подложными, которые не были известны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Общество также считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий, находящихся там вещей и документов от 27.12.2016; протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016; объяснение понятой ФИО4 от 27.12.2016; объяснение понятой ФИО5 от 27.12.2016 не
в виде заключения под стражу не имелось, что подтверждается решением суда об избрании в отношении указанного гражданина меры пресечения в виде домашнего ареста. Представитель ответчика – ФИО4 иск не признал. Пояснил, что врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ... ФИО21 в порядке реализации полномочий руководителя следственного органа уполномочен давать ... указания в рамках статьи 39 УПК РФ. Материалами служебной проверки установлен и подтвержден факт того, что 25.06.2013 ФИО1 отказалась выполнять письменные указания руководителя следственного органа по уголовному делу. При этом ФИО22 пояснил ФИО1, что из-за резонансного характера дела и длительного срока расследования необходимо задержать гражданина ФИО30 и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, что отразил в повторных указаниях. Однако ФИО1 отказалась выполнять указания и проводить дальнейшее расследование дела, руководителю вышестоящего следственного органа данные указания не обжаловала. В связи с отказом ... выполнять письменные указания руководителя следственного органа ФИО23 передал уголовное дело .... Процедура привлечения
