к невозможности исчислить налоги. При этом необходимо учитывать, что если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - налоговый орган определяет расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - налоговый орган также должен был определить расчетным методом с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 08.06.2015 N 150-ФЗ в абзац второй пункта 4 статьи 101 внесены изменения, в соответствии с которыми не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ и прилагаемых к ней документов и сведений. В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения
клиента по сделке с недвижимым имуществом (купля-продажа, аренда и т.д.) не располагает всей необходимой информацией, на основании которой она может сделать вывод о проведении ее клиентом операции, являющейся операцией, подлежащей обязательному контролю, и указанная операция при реализации правил внутреннего "противолегализационного" контроля не отнесена к операции, в отношении которой возникает подозрение, что она связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, обязанности по направлению соответствующих сведений в уполномоченный орган не возникает. Указанная позиция изложена в письмах Банка России и Департамента валютного регулирования и валютного контроля, направленных в территориальные учреждения Банка России. Вопрос, связанный с технологией осуществления кредитными организациями контроля за операциями (сделками с недвижимым имуществом), предусмотренными пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона, в настоящее время прорабатывается совместно с департаментами Банка России. Приносим извинения за длительное рассмотрение письма. Заместитель директора Департамента Т.А.АРТАМОНОВА ------------------------------------------------------------------
исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре). Таким образом, в случае, если в описании местоположения границ смежного земельного участка, установленного с достаточной точностью, выявлена кадастровая ошибка, исправление такой ошибки о местоположении границы смежного земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, может осуществляться в случае, если кадастровая ошибка исправляется только в отношении границы, являющейся также границей образуемого либо уточняемого земельного участка (только в отношении смежной границы). Указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 23.06.2014 N Д23и-2144, копия которого доведена до сведения территориальных органов Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалов. Также сообщаем, что копия обращения и настоящего ответа будут направлены для сведения в ФГБУ "ФКП Росреестра". И.о. заместителя начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Р.Н.МАЗУКАБЗОВА ------------------------------------------------------------------
и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. В свою очередь, статьей 4 Федерального закона о системе государственной службы определено, что федеральная государственная служба - это профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации. Национальный правопорядок Российской Федерации допускает включение в стаж государственной гражданской службы стажа военной и государственной службы иных видов. Указанная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года. С учетом изложенного считаю, что использование в пункте 53 Положения о привилегиях и иммунитетах лингвистического оборота "должности федеральной государственной (государственной гражданской) службы" означает распространение данной нормы Положения на лиц, занимавших должности федеральной государственной гражданской службы, а также военной и государственной службы иных видов. Законодательством Российской Федерации периоды службы
прочих доводов ссылается на то, что взыскание с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов. По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение, как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Выплата «гонорара успеха» противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Заявитель отмечает, что условие о дополнительном вознаграждении, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.02.2021, не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках названного договора, в
неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 20-П, касается распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса истцами по которым выступают – физические лица по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом данное Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной
Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность. Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Настоящее заявление подано фондом в арбитражный суд 10.06.2020, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке. Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57
Федерации. Из положений статьи 18 Закона №416-ФЗ следует, что заказчик услуги по подключению обязан оплатить ее в любом случае, вне зависимости от того, требуется ли для этой цели исполнителю услуги осуществлять модернизацию существующих сетей. Включение заявки заказчика в соответствующую инвестиционную программу имеет значение только для соблюдения исполнителем срока оказания услуги по подключению объекта к сетям коммуникаций. Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона №416-ФЗ. ( Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу №А53-13657/2014). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4
лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию. В связи с чем такая недоимка в сумме 4853руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку в размере 1291,22руб., в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у суда первой инстанции не было. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-46658/2016 от 23 августа 2018года. Относительно предъявленных к включению в реестр страховых взносов год суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления уполномоченным органом его к включению в реестр, поскольку Совастеева С.А. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, недоимка и пени по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года
арендной платы (л.д.6-8). Кроме того, Общество просило обязать Министерство устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Министерство использовало свое право, предусмотренное п. 4.3 договора аренды, и исполнило обязанность, установленную п. 5.2 договора аренды в полном объеме. Министерством при расчете размера арендной платы за конкретный земельный участок используется графа, соответствующая виду строительства. Указанная позиция изложена в письме Федеральной службы земельного кадастра России от 12 мая 2004 г. № СС/618, согласно п. 29 которого удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в составе земель поселений устанавливается равным удельному показателю кадастровой стоимости земель кадастрового квартала поселения, в границах которого расположен земельный участок, по виду разрешенного (функционального) использования, соответствующему виду разрешенного использования указанного земельного участка. Перерасчет арендной платы в настоящем случае следует рассматривать не как действия, направленные на властно-распорядительные функции Министерства, а как
Страхование» (29.04.2021) (22.04.2021г.) ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форм в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявления возражал. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня
органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными, т. к. истцы не привели доказательств, что им были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права. Учитывая, что истцом куплен офис и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не действует в данном случае, поэтому взыскание штрафа и морального вреда в данном случае невозможно. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 01.12.2015 №32-КГ15-19 установлено следующее «при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на него распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых и семейных нужд. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено
ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор изменил срок исполнения обязательства. При таких обстоятельствах в настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять так: до момента предъявления требования о досрочном погашении кредита – отдельно по каждому просроченному платежу, по досрочно истребуемому долгу - с момента неисполнения должником требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности. Указанная позиция изложена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), определении № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021 года. Исчисление срока исковой давности в таком порядке возражений сторон не вызвало. Указав, что переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного
